Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2014 г. N Ф04-6462/14 по делу N А46-14677/2013

г. Тюмень

24 июля 2014 г.

Дело N А46-14677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омский каучук" на решение от 10.01.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 08.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А46-14677/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Омский каучук" (644035, Омская область, город Омск, проспект Губкина, 30, 5501023216, ОГРН 1025500520297) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (644007, Омская область, город Омск, улица Герцена, 50, ИНН 5503083235, ОГРН 1045504022740) о признании недействительным приказа.

Другие лица, участвующие в деле: Омская межрайонная природоохранная прокуратура.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Омский каучук" - Солдатова А.Е по доверенности от 25.11.2013, Грабельникова А.С. по доверенности от 13.09.2013;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области - Пономарева Н.Г. по доверенности от 22.07.2014

Суд установил:

открытое акционерное общество "Омский каучук" (далее - ОАО "Омский каучук", заявитель, общество,) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее - Росприроднадзор, Управление, заинтересованное лицо) от 18.11.2013 N 993 о приостановлении действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (атмосферный воздух).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле была привлечена Омская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - прокуратура).

Решением от 10.01.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что судами сделан ошибочный вывод о наличии в действиях общества нарушения условий разрешения от 12.12.2012 N 215/2012 на выбросы (вредных) загрязняющих веществ в атмосферу.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе проведения проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ОАО "Омский каучук" на промышленной площадке расположенной в городе Омск, проспект Губкина, 30, прокуратурой установлено, что общество производит синтетические бутадиенметилстирольные каучуки, латексы, ацетальдегид, синтетический фенол и ацетон, 2-метил-5-этилпиридин (МЭП), 2-метил-5-винилпиридин (МВП), альфаметилстирол, пропилен, пропан, этилен, деятельность осуществляется круглосуточно и круглогодично с перерывом на ремонтные работы.

В результате проверки прокуратурой было выявлено нарушение обществом части 1 статьи 14, статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха), в частности, был зафиксирован выброс бенз(а)пирена от стационарных источников выбросов, учтённых в нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух за N 217, N 238, в то время как разрешением на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу ОАО "Омский каучук" от 12.12.2012 N 215/2012 и приложением к нему "Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам" выброс бенз(а)пирена от данных источников не разрешён.

С учётом выявленного нарушения 05.11.2013 прокуратурой материалы проверки были направлены руководителю Управления для проведения административной процедуры по приостановлению действия разрешения на выбросы общества.

18.11.2013 руководителем Росприроднадзора на основании пункта 22.2 приказа Министерства природы Российской Федерации от 25.11.2011 N 650 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ)" издан приказ от 18.11.2013 N 993 о приостановлении действия разрешения от 12.12.2012 N 215/2012, выданного обществу, на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (атмосферный воздух).

Общество, полагая, что указанный приказ не соответствуют законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемый приказ вынесен в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определённых концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

В силу статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определённом Правительством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что выбросы химических веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов веществ, лимитов на выбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (пункт 3 статьи 12 Закона об охране атмосферного воздуха).

Для определения количества выбрасываемых веществ юридическое лицо, имеющее стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязано в соответствии с пунктом 1 статьи 22, абзацем 2 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха обеспечить проведение инвентаризации таких веществ и их источников в порядке, определённом специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Порядок установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учёту и нормированию, установлен приказом Минприроды Российской Федерации от 31.12.2010 N 579.

В силу части 1 статьи 25 Закона об охране атмосферного воздуха, юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, обязаны осуществлять производственный контроль за охраной атмосферного воздуха, назначать лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организовать экологическую службу. Такие юридические лица должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Судами установлен факт того, что обществом осуществлялся ненормированный выброс бенз(а)пирена от инвентаризированных стационарных источников выбросов за N 217, N 238.

Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской от 25.10.2013 старшего государственного инспектора, привлечённого к проверке в качестве специалиста, а также протоколами испытаний промышленных выбросов ОАО "Омский каучук" от 23.10.2013 N 77-Г, N 78-Г филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Омской области" и объяснениями представителя общества.

В соответствии с приказом Минприроды Российской Федерации от 31.12.2010 N 579 "О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учёту и нормированию, и о перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учёту и нормированию" бенз(а)пирен относится к загрязняющим веществам, которые подлежат государственному учёту и нормированию.

Доказательств того, что общество не имело возможность по принятию мер по учёту и нормированию в установленном порядке выбросов в атмосферный воздух бенз(а)пирена от источников предприятия в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным обжалуемого приказа Управления в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ условий.

При этом указали, что получение 13.12.2013 обществом нового разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ N 1094, свидетельствуют о наличии у ОАО "Омский каучук" возможности, в том числе и до проверки, для соблюдения требований природоохранного законодательства.

Довод общества о том, что у него отсутствует необходимость производить нормирование выбросов бенз(а)перина на стационарных источниках N 217, N 238, в силу того, что как разовые так и годовые выбросы указанного вредного вещества на предприятии ничтожно малы, правомерно отклонён апелляционным судом, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего природоохранного законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.01.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14677/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая Г.А. Шабанова