Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2014 г. N Ф04-6068/14 по делу N А45-16468/2013

г. Тюмень

24 июля 2014 г.

Дело N А45-16468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ермак-Недвижимость" (ответчика) на решение от 10.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 25.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-16468/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Династия" (630000, г. Новосибирск, пр-кт Дзержинского, 87, ОГРН 1025401918035, ИНН 5405219209) к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак-Недвижимость" (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 40, ОГРН 1085401010200, ИНН 5401310320) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Ермак-Недвижимость" (ответчика) - Архипенко Д.В. по доверенности от 19.01.2013; Бурцев А.Н. по доверенности от 17.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - ООО "Династия") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак-недвижимость" (далее - ООО "Ермак-недвижимость") о взыскании 155 671 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 210, 245, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет истца в связи с уклонением от содержания общего имущества.

Решением от 10.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Ермак-недвижимость" просит изменить вынесенные судебные акты с учетом изложенных в ней доводов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что вопросы текущего ремонта мест общего пользования здания (мест общего пользования, кровли корпуса N 1, системы освещения, системы отопления), уборки территории здания относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников, тогда как истец не представил доказательства проведения собрания и утверждения затрат на ремонт; амортизационные отчисления, не являющиеся фактически понесенными расходами истца, неправомерно отнесены на ответчика; в судебных актах по делу N А45-10101/2010 содержатся иные выводы.

Представленный ООО "Династия" по электронной почте отзыв на кассационную жалобу суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку он не содержит доказательств направления его заявителю.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 17.07.2014 до 10 часов 15 минут (тюменское время) 22.07.2014.

В ходе рассмотрения дела представители ООО "Ермак-недвижимость" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что собственником помещений, расположенных в корпусе N 1 в г. Новосибирске по адресу: ул. Королева, 40, площадью 29 862,9 мI является ООО "Династия", а собственником помещений площадью 700 мI - ООО "Ермак-Недвижимость".

Ссылаясь на то, что ответчик использует общее имущество, не оплачивая его содержание и ремонт, истец предъявил в суд настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта неосновательного обогащения ООО "Ермак-Недвижимость" за счет истца.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 64) разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в нежилых помещениях по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из упомянутой выше возможности применения по аналогии к рассматриваемым отношениям жилищного законодательства и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, поскольку такое содержание не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества.

В пункте 2 постановление Пленума от 23.07.2009 N 64 указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Данный перечень не является исчерпывающим. Отсутствие в нормативном акте, предусматривающем отдельные виды услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, не отменяет предусмотренную законом обязанность по их содержанию.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество.

У собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В случае, если истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законного основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09).

Как установлено судами, в рамках настоящего дела истцом взыскиваются расходы на содержание и ремонт общего имущества за 2011 год.

Принимая во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2012 по делу N А45-12398/2012, от 31.05.2013 по делу N А45-2534/2013, от 11.10.2013 по делу N А45-14839/2013, суды пришли к выводу, что для определения доли ООО "Ермак-Недвижимость" по возмещению затрат на содержание и обслуживание мест общего пользования подлежат включению в общий расчет следующие расходы ООО "Династия": на освещение мест общего пользования (уличное освещение, освещение коридоров, лестниц, лестничных пролетов, санузлов) в общей сумме 76 591 руб.;

на поддержание и ремонт системы освещения в общей сумме 107 153 руб. 25 коп.; на поддержание и ремонт системы отопления в сумме 61 557 руб.; на отопление мест общего пользования в сумме 445 606 руб.;

на хозяйственные нужды в сумме 12 540 руб.; на обеспечение пожарной и технической безопасности в сумме 33 775 руб.; на спецодежду в сумме 6 528 руб.; на дератизацию в сумме 1 375 руб.; на аренду земли в сумме 648 504 руб.; на уборку территории здания в сумме 449 531 руб.; на ремонт мест общего пользования и кровли корпуса N 1 в сумме 121 277 руб.;

на фонд заработной платы (администрация, обслуживающий персонал, охрана) в общей сумме 2 284 961 руб.; на обязательное пенсионное страхование в сумме 922 535 руб.; на страхование от несчастных случаев в сумме 21 289 руб.; на отчисления в Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 180 959 руб. и в Фонд социального страхования в сумме 102 898 руб.; на амортизацию здания в сумме 87 375 руб.

Таким образом, общая сумма расходов истца за 2011 год составила 6 827 706 руб., доля ООО "Ермак-Недвижимость" в возмещении общих затрат, исходя из занимаемых помещений составляет 2,28 процента или 155 671 руб. 70 коп.

Ответчик вопреки нормам статьи 65 АПК РФ не представил доказательства самостоятельного несения указанных выше расходов, равно как и возмещения их истцу.

С учетом наличия в материалах дела доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, суды правомерно удовлетворили заявленный иск.

Аргумент заявителя о том, что поскольку расходы на содержание общего имущества не утверждались на общем собрании собственников, то они не подлежат возмещению, отклоняется.

Расходы истца на содержание общего имущества подтверждены содержащимися в деле документами и ответчиком документально не опровергнуты. Поэтому ООО "Ермак-Недвижимость" обязано их возместить пропорционально своей доле.

Несостоятельно утверждение заявителя о том, что ряд позиций (например, расходы на фонд заработной платы (администрация, обслуживающий персонал, охрана); на обязательное пенсионное страхование; на страхование от несчастных случаев; на отчисления в Фонд обязательного медицинского страхования и в Фонд социального страхования; на амортизацию здания и другие) не относится к расходам на содержание общего имущества, так как судами установлено, что эти расходы понесены истцом в связи с содержанием общего имущества, а ответчиком обратное не доказано.

Более того, оспаривая расчет ООО "Династия", контррасчет расходов на содержание общего имущества, основанный на относимых и допустимых доказательствах (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), ответчик в суд первой инстанции не представлял; в какой части расходы истца подлежат возмещению, ООО "Ермак-Недвижимость" в процессе разрешения спора не определилось, а требуя изменить судебные акты, не указало сумму расходов, которая, по его мнению, должна быть взыскана в пользу истца.

Поскольку нормы материального права судами применены правильно, не допущено нарушений норм процессуального права, а доводы заявителя сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16468/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров