Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2014 г. N Ф04-6551/14 по делу N А67-458/2014

г. Тюмень

24 июля 2014 г.

Дело N А67-458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СЦЛ" на решение от 05.03.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 05.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А67-458/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СЦЛ" (634009, город Томск, улица Набережная Томи, 29, ИНН 7017182440, ОГРН 1077017020706) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" (634059, город Томск, 1-й Вилюйский проезд, 6, ИНН 7019032697, ОГРН 1027000907647) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СЦЛ" (далее - ООО "ТД СЦЛ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" (далее - ООО "Дорстройсервис и К") о взыскании 58 303 548,13 руб., в том числе 37 462 111,88 руб. основного долга по договорам поставки, 20 841 436,25 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара с 01.06.2013 по 07.02.2014

Решением от 05.03.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Дорстройсервис и К" в пользу ООО "ТД СЦЛ" взыскано 37 462 111,88 руб. долга, пени 3 150 000 руб., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТД СЦЛ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы пени, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Позиция судов противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)", а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 АПК РФ, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебных актов.

ООО "Дорстройсервис и К" возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в рамках заявленных в ней доводов и возражений относительно жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора поставки от 18.02.2013 N 16п-щ-13 (далее - договор от 18.02.2013) ООО "ТД СЦЛ" (поставщик) обязалось поставить в 2013 году, а ООО "Дорстройсервис и К" (покупатель) - принять и оплатить строительные материалы в количестве, ассортименте, по ценам и на условиях в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Поставщик после получения от покупателя заявки оформляет и направляет покупателю дополнительное соглашение, которое покупатель в течение 2-х дней с момента получения подписывает и возвращает поставщику (пункт 2.4).

Цена, оплата, сроки оплаты предусмотрены сторонами пунктами 4.1, 4.3, 4.8 договора от 18.02.2013.

В рамках договора между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 18.02.2013 N 1, от 05.06.2013 N 2, от 27.06.2013 N 3, от 15.07.2013 N 4, от 07.08.2013 N 5, от 13.08.2013 N 6, от 15.08.2013 N 7, от 22.08.2013 N 8, от 29.08.2013 N 9, от 02.09.2013 N 10, от 19.09.2013 N 11, от 01.10.2013 N 11/1, в которых указаны наименование, количество, цена поставляемого товара, а также порядок его оплаты.

Во исполнение договора от 18.02.2013 истец передал ответчику товар (строительный песок, щебень) на общую сумму 32 000 516,04 руб., что подтверждается товарными накладными.

Обязательства по оплате полученного товара ООО "Дорстройсервис и К" исполнило не в полном объеме, оплатив частично в сумме 12 000 000 руб. по платежным поручениям от 11.10.2013 N 910, от 28.11.2013 N 1156.

По расчету истца задолженность ответчика по договору от 18.02.2013 составила 20 000 516,04 руб.

Также между сторонами заключен договор поставки щебня от 15.04.2013 N 30/3п-щ-13 (далее - договор от 15.04.2013), по условиям которого ООО "ТД СЦЛ" (поставщик) обязалось поставить в период действия настоящего договора, а ООО "Дорстройсервис и К" (покупатель) - принять и оплатить строительные материалы в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Поставщик после получения от покупателя заявки оформляет и направляет покупателю дополнительное соглашение, которое покупатель в течение 2-х дней с момента получения подписывает и возвращает поставщику (пункт 2.3).

Оплата, цена и даты оплаты установлены пунктами 4.1, 4.2, 4.7 договора от 15.04.2013.

Дополнительными соглашениями от 15.04.2013 N 1, от 23.04.2013 N 2 стороны определили наименование, количество, цену поставляемого товара, а также предусмотрели условия оплаты товара, которая осуществляется в безналичном порядке денежными средствами в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции.

Во исполнение договора поставки от 15.04.2013 истец передал ответчику товар (щебень, щебеночно-песчаную смесь) на общую сумму 17 461 595,84 руб., что подтверждается товарными накладными.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара в рамках договора от 15.04.2013 не исполнил.

Неисполнение ООО "Дорстройсервис и К" обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "ТД СЦЛ" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования частично, пришли к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам поставки от 18.02.2013 и от 15.04.2013 в части соблюдения сроков оплаты товара. Снижая размер неустойки, суды пришли к выводу о том, что начисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате суммы долга.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Содержание обязательств каждой из его сторон определяется из соответствующих действий и условий договоров (статьи 153, 307, 420, 431 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В дополнительных соглашениях стороны согласовали условие о сроках оплаты поставленного товара.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора поставки от 18.02.2013 и пунктом 5.8 договора от 15.04.2013 стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,1% и 0,5%, соответственно, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь названными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, согласования сторонами условий о неустойке, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в рамках спорных договоров.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Полномочия суда кассационной инстанции по довзысканию неустойки, предусмотренные абзацем четвертым пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", в данном случае отсутствуют, так как в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, неустойка не снижена ниже однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных актов и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняется, поскольку в рамках указанных заявителем дел рассматривались споры с участием иных лиц при других фактических обстоятельствах. Кроме того, в представленной практике заявителем не приведены правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в его постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-458/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова