|
24 июля 2014 г.
|
Дело N А03-20846/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2013 (судья Мищенко А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (судьи Колупаева Л.А., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А03-20846/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Барнаульский завод асбестовых технических изделий" (656023, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 14, ИНН 2223005863, ОГРН 1022201379298) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 47, ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010) о признании недействительными решения и требования в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании участвовали представители:
от открытого акционерного общества "Барнаульский завод асбестовых технических изделий" - Нуйкина Г.В. по доверенности от 09.01.2014;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Шишкина Н.В. по доверенности от 21.07.2014 N 04-10.
Суд установил:
открытое акционерное общество "Барнаульский завод асбестовых технических изделий" (далее - ОАО "Барнаульский завод АТИ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными в части: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.09.2012 N РА-16-020 о привлечении к налоговой ответственности и требования N 50092 по состоянию на 30.11.2012.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, заявленные Обществом требования удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не оценили в совокупности все имеющиеся доказательства.
Налоговый орган полагает, что в обстоятельствах и доказательствах, свидетельствующих о размере рыночной цены реализованных объектов недвижимости, имеются противоречия.
Инспекция считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение пунктов 11-12 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части постановления не указал объяснения лиц, участвующих в деле; доказательства, на которых основаны выводы суда, законы и нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 28.03.2012 по 01.08.2012 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, водного налога, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 28.03.2012; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 03.09.2012 N АП-16-020.
На основании акта, с учетом возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 27.09.2012 N РА-16-020, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов в сумме 4 637 101 руб., в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 НК РФ Обществу начислены пени в общей сумме 3 819 184 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 8 814 704 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 495 111 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта федерации в сумме 4 456 003 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 85 750 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 20.11.2012, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования обоснованно исходили из того, что Инспекцией не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанная в оспариваемом решении Инспекции рыночная стоимость объекта проверяемой сделки является достоверной, соответственно, не представлено доказательств отклонения цены проверяемой сделки от рыночной цены.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Материалами дела установлено, что Обществом в соответствии с договором купли-продажи было продано недвижимое имущество индивидуальному предпринимателю Пестрых З.П. по цене 5 500 000 руб., в том числе НДС. Налоговый орган произвел проверку правильности применения цены по данной сделке.
При рассмотрении спора, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, статьи 20, пункта 1 статьи 39, статьи 40, пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пунктов 1, 2 статьи 171, статей 247-249 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П и Определениях от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О, от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07, исходили из требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.
Исходя из анализа статьи 20 НК РФ, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды двух инстанций согласились с доводом Инспекции о том, что родственная связь Пестрых З.П. с Пестрых Б.В., являвшегося на момент совершения сделки членом Совета директоров Общества, могла повлиять на условия заключенной сделки и основания для проверки правильности применения Обществом цены сделки по реализации имущества ИП Пестрых З.П. у налогового органа имелись.
Указанные выводы судов сторонами не оспариваются.
В кассационной жалобе налоговый орган не соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что заключение эксперта о рыночной стоимости имущества не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство Инспекции о проведении судебной экспертизы.
Согласно положениям статьи 40 НК РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени; рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров (работ, услуг) и сопоставимость условий сделки; при определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы или услуги) и биржевых котировках; доначисление налогов может быть осуществлено налоговым органом исходя из рыночной цены, определенной с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, то есть исключительно в соответствии с принципами и методами, установленными в указанной норме права.
Исходя из пунктов 4 - 10 статьи 40 НК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.01.2005 N 11583/04, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.12.2003 N 441-О и N 442-О, для оп
