Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2014 г. N Ф04-6368/14 по делу N А45-7049/2014

г. Тюмень

25 июля 2014 г.

Дело N А45-7049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Консул" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2014 (судья Остроумов Б.Б.) по делу N А45-7049/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Консул" (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 77, ИНН 5406642270, ОГРН 1105476053528) об отмене решения третейского суда, при участии заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис" (630012, г. Новосибирск, ул. Инская, 55, ИНН 5407263845, ОГРН 1045403195749).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Консул" - Порядина С.В. по доверенности от 10.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис" - Кальниченко Е.Г. по доверенности от 10.10.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Консул" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Сибирского третейского суда от 18.12.2013 по делу N 4033-СТС/КК, которым с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис" (далее - общество) была взыскана задолженность по договору аренды в сумме 500 878,72 руб., 45 741,65 руб. неустойки и 5 466,20 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2014, в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласилась компания, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит его отменить, принять новый судебный акт об отмене решения третейского суда. Основанием к отмене указывает неприменение судом пункта 1 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает компания, ее обязательства, в отношении которых третейским судом рассмотрено дело и вынесено оспариваемое в арбитражном суде решение, вытекают из ничтожного договора; третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным законом. Третейский суд, отказав в приостановлении производства по делу, неполно и не всесторонне исследовал доказательства по делу.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта арбитражного суда настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сибирским третейским судом при единоличном рассмотрении арбитром Морозовым М.Э. было принято решение от 18.12.2012 по делу N 4033-СТС/КК по иску общества к компании о взыскании задолженности по арендной плате (резолютивная часть объявлена 12.12.2013). Из решения следует, что исковые требования общества были удовлетворены, в его пользу с компании было взыскано 500 878,72 руб. задолженности по договору аренды, 45 741,65 руб. неустойки и 5 466,20 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Полагая, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права по основания ничтожности договора аренды от 08.12.2011, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд в соответствии со статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований для отмены решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 указанного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отмены решения третейского суда, подлежащие доказыванию сторонами в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 233 данного Кодекса), а также безусловные основания, которые подлежат установлению арбитражным судом независимо от того, ссылаются ли на них стороны (часть 3 статьи 233 указанного Кодекса).

Как установлено судом доводы компании о ничтожности договора были предметом рассмотрения третейским судом, оценены и отклонены как необоснованные.

Поскольку доводы настоящего заявления являются аналогичными, иных доводов в обоснование ничтожности не приведено, суд правильно счел, что доводы компании направлены на пересмотр решения по существу и не могут быть приняты во внимание в силу правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Кроме того, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2014 на момент вынесения обжалуемого определения не вступило в законную силу, следовательно, не могло быть принято судом во внимание (статья 62 Регламента Сибирского третейского суда).

Вместе с тем, как правильно указано со ссылкой на разъяснение, содержащееся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Поэтому доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права по основаниям ничтожности договора аренды от 08.12.2011.

Аргументы заявителя о наличии у арбитражного суда оснований для применения пункта 1 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией во внимание не принимаются из-за их взаимосвязи с оценкой о ничтожности самого договора аренды.

Кроме того, суд указал, что основанием для обращения в третейский суд послужила третейская оговорка, содержащаяся в пункте 5.3 договора аренды нежилого помещения от 08.12.2011, согласно которой в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Сибирском третейском суде г. Новосибирска. Из решения третейского суда следует, что суд не нашел причин сомневаться в том, что спор между сторонами находился в компетенции Сибирского третейского суда и был обосновано им рассмотрен в соответствие со статьями 5, 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". Каких либо ограничений установленных законом, для рассмотрения возникшего спора третейским судом, действующим законодательством не установлено.

Нарушения третейским судом законодательства при отказе в приостановлении производства по делу не допущено.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы процессуального права.

С учетом изложенного принятое по делу определение суда об отказе в отмене решения третейского суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2014 по делу N А45-7049/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова