Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2014 г. N Ф04-5828/14 по делу N А27-14080/2013

г. Тюмень

25 июля 2014 г.

Дело N А27-14080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Гудыма В.Н.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентская компания АГаТ 42" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А27-14080/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентская компания АГаТ 42" (ОГРН 1084205009877, ИНН 4205157000, 650055, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 97) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коновальцеву Владимиру Александровичу (основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304421209000082), при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль", о взыскании 707 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентская компания АГаТ 42" (далее - общество "АК АГаТ42", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коновальцеву Владимиру Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 707 000 руб. вексельного долга.

Определением суда от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" (далее - общество "ЖАСО-М").

Решением суда от 18.12.2013 (судья Конева О.П.) в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи: Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АК АГаТ" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на статьи 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". Заявитель жалобы считает, что вексель подписан с одним сроком платежа; полагает неправомерным отклонение судами ссылки на договор купли-продажи и акт приема-передачи векселя, содержащие одно указание на срок платежа по векселю. По мнению истца, бремя доказывания наличия дефекта формы по сроку платежа лежит на вексельном должнике - ответчике по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, предпринимателем (векселедатель) 26.06.2009 выдан простой вексель, в соответствии с которым векселедатель обязался уплатить обществу "ЖАСО-М" (векселедержатель) или по его приказу другому лицу вексельную сумму в размере 707 000 руб.; относительно срока оплаты имеется исправление и указание "по предъявлении, но не ранее первого октября 2009 года". На оборотной стороне векселя совершен индоссамент, свидетельствующий о передаче обществом "ЖАСО-М" векселя обществу с ограниченной ответственностью "Страховой брокер "АГиТ42" (в настоящее время - общество "АК АГаТ42").

Неисполнение предпринимателем обязанности по уплате вексельного долга послужило основанием для обращения общества "АК АГаТ42" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 33, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе (утверждено постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341), разъяснениями, данными в постановлении постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000, суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, придя к выводу о том, что спорный вексель не порождает обязательства ответчика по оплате.

При этом отмечено, что требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Споры, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение).

В случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве к вексельным сделкам подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках и обязательствах.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценной бумаге, удостоверяющей при условии соблюдения установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В статье 75 Положения установлен перечень обязательных реквизитов простого векселя. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в названной статье Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных в абзацах 2 - 4 статьи 76 Положения.

Кроме того, к простому векселю применяются требования статьи 33 Положения, относящиеся к переводному векселю и касающиеся срока платежа (статья 77 Положения).

В силу статьи 33 Положения переводный вексель может быть выдан сроком: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день. Переводные векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны.

Констатировав, что оригинал векселя имеет исправления, позволяющие сделать вывод о наличии последовательных сроках платежа, суды обеих инстанции пришли к выводу о том, что их наличие влечет недействительность векселя в силу дефекта формы согласно пунктам 33, 77 Положения о переводном и простом векселе.

Ссылка истца на договор купли-продажи и акт приема-передачи векселя отклонена судами обоснованно (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000, следует разграничивать доказательства передачи векселя векселедателю в целях получения платежа от свидетельств действительности самого вексельного обязательства (соблюдения требований к форме и реквизитам) и свидетельств наличия у кредитора прав из векселя (проставления на векселе непрерывного ряда индоссаментов).

Факт передачи векселя для получения платежа допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом. Между тем наличие такого акта само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы; при этом в качестве средства доказывания может быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с отметками, содержащимися на документе.

Указав на отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие формы и реквизитов исследованного в судебном заседании оригинала спорного векселя требованиям статьи 75 Положения, суды в иске отказали исходя из отсутствия надлежащего документального обоснования вексельного требования (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А27-14080/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина