Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2014 г. N Ф04-8354/14 по делу N А75-10616/2013

г. Тюмень

25 июля 2014 г.

Дело N А75-10616/2013

Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Орлова Н.В. рассмотрела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Алексея Вячеславовича на решение от 22.01.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 16.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10616/2013 рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Энгельса,8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Еременко Алексею Вячеславовичу о взыскании 98 535,27 руб. и о демонтаже рекламных конструкций,

установил:

администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Еременко Алексею Вячеславовичу (далее - предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 98 535,27 руб. и о демонтаже рекламных конструкций.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.01.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, предпринимателем в кассационной жалобе не приведено доводов и оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Алексея Вячеславовича возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 15.07.2014 N 10.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

Н.В. Орлова