Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2014 г. N Ф04-7194/14 по делу N А46-11777/2013

г. Тюмень

25 июля 2014 г.

Дело N А46-11777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 22.01.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление от 23.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-11777/2013 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644099, Омская обл., г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-3" (644052, Омская обл., г. Омск, ул. Северная 24-я, д. 204, к. 1, кв. 117, ОГРН 1065503055859, ИНН 5503099323) о взыскании 38 663,00 руб.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 3" (далее - ООО "УК Жилищник 3") о взыскании ущерба в размере 38 663 руб.

Решением от 22.01.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами указанных судебных инстанций, департамент обратился с кассационной жалобой. Просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования будут удовлетворены в полном объеме.

В обосновании жалобы кассатор указал, что суды первой и апелляционной инстанций сделали бездоказательный вывод относительно причин возникновения засора канализационного стояка; предположили, что он мог образоваться по вине жильцов квартир, расположенных выше по стояку. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обслуживающей организацией обязательств по обеспечении бесперебойной работы и техническому обслуживанию внутридомового оборудования жилого дома. Департамент считает, что указанный вывод является предположительным, не соответствует объективным обстоятельствам дела и не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.02.2011 серии 55АА N 220683, объект недвижимости, расположенный по адресу: город Омск улица 21-я Амурская, дом 22 квартира 63 (далее - объект недвижимости, жилое помещение), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области (далее - администрация).

Между администрацией (наймодатель) и Терентьевой Марией Николаевной (наниматель) 09.10.2012 заключен договор социального найма жилого помещения N 2096/12 (далее - договор найма), по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи (по акту приема-передачи от 09.10.2012) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение (квартиру).

Согласно акту обследования жилого помещения от 15.02.2013, рабочая комиссия установила, что в результате засора общедомовой канализации произошедшего в августе 2012 года, в переданном администрацией жилом помещении имеются, повреждения отделки (на кухне поврежден линолеум, между залом и спальней треснули обои). Сумма ущерба составила 38 663 руб. (локальная смета расчетов N 02-01-01).

Судом установлено, что жилое помещение на момент причинения ущерба не было передано нанимателю по акту приема-передачи, договор найма не заключен.

Из обращения 20.06.2013 Тереньтевой М.Н. в департамент следует, что жилое помещение требует ремонта, поскольку выбиты окна, треснул подоконник, испорчено половое покрытие.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.06.2011 (далее - договор) полномочия по управлению объектом недвижимости осуществляет ООО "УК Жилищник 3", предусмотрено оказание ООО "УК Жилищник 3" услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, по техническому обслуживанию дома, в том числе работы по устранению аварийного состоянию инженерного оборудования, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей многоквартирного дома (пункты 2.1, 2.2.3).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Департаментом в адрес ООО "УК Жилищник 3" направлена претензия о возмещении ущерба исх. N ДИО/17055 от 22.08.2013, которая оставлена ответчиком без ответа. В связи с этим и необходимостью проведения ремонта жилого помещения был заявлен соответствующий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности как факта причинения ущерба ответчиком, так и причинно-следственной связи с указанным истцом ненадлежащим обслуживанием общего имущества управляющей компанией (обществом).

Обозначенная позиция является обоснованной и законной по изложенным ниже основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. Согласно пункту 42 этих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по состоянию на 09.10.2012 при осмотре обозначенной квартиры сведения о ее повреждениях, в том числе по причине засора канализации в июле-августе 2012 года, не зафиксированы; из акта от 15.02.2013 не усматривается наличие связи указанного факта с перечисленными повреждениями.

Департаментом не представлены доказательства о засоре канализации, равно как и об иной аварии, в результате которой могли быть причинены спорные повреждения, в период с октября 2012 года по февраль 2013 года. Имеющиеся данные этих фактов не подтверждают.

Таким образом, вывод судов относительно отсутствия доказательств причинения вреда муниципальному имуществу неправомерными действиями ответчика соответствует материалам дела.

Было также уместно отмечено, что усматривается надлежащее исполнение договорных обязательств ООО "УК Жилищник 3" согласно акту выполненных работ от 26.03.2012 по замене канализации в техническом подвале жилого дома N 22.

Ссылка кассатора на то, что вывод о причинах возникновения засора канализационного стояка по вине жильцов квартир, расположенных выше по стояку, основан на предположениях и материалами дела не подтверждается, сам по себе не имеет значения для правильного рассмотрения спора с учетом установленных обстоятельств. Апелляционной инстанцией дана оценка данному выводу, указано на его ошибочность.

На основании изложенного нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Жалоба департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.012014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11777/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская