Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2014 г. N Ф04-6118/14 по делу N А70-11821/2013

г. Тюмень

25 июля 2014 г.

Дело N А70-11821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФ "Промжилстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2013 (судья Максимова Н.Я.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-11821/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый мир" (625501, Тюменская обл., Тюменский р-н, п. Московский, ул. Северная, 10, ИНН 7204036752, ОГРН 1027200849830) к обществу с ограниченной ответственностью "СФ "Промжилстрой" (625007, г. Тюмень, ул. Федорова, 6, 74, ИНН 7202222753, ОГРН 1117232040485), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Югор", общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение Инженерные сети Сибири", о взыскании 10 991 427,20 руб.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СФ "Промжилстрой" - Климова О.В. по доверенности от 01.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Новый мир" - Стешенцев А.А. по доверенности от 13.05.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Мир" (далее - ООО "Новый мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СФ "Промжилстрой" (далее - ООО "СФ "Промжилстрой", ответчик) о взыскании 10 991 427,20 руб., из которых: 10 989 084,42 руб. задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда от 26.12.2012 N 27 (далее - договор), 2 342,78 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С судебными актами не согласилось ООО "СФ "Промжилстрой", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, суды не полно выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что оснований для взыскания долга за работы не имелось, так как они выполнены некачественно, замечания не устранены: виды и объемы работ по системам вентиляции и дымоудаления, указанные в актах за сентябрь, не выполнены; работы выполнены третьим лицом.

ООО "Новый мир" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Новый мир" (подрядчик) и ООО "СФ "Промжилстрой" (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить монтаж и пусконаладочные работы системы вентиляции и дымоудаления на строящемся объекте "Торгово развлекательный центр "Жемчужина Сибири" в г. Тобольске", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора составляет 56 845 677,24 руб., в том числе НДС; приемка работ производится поэтапно и подтверждается актами сдачи - приемки работ, ежемесячно подписываемыми уполномоченными представителями сторон (пункты 2.1, 7.1 договора).

Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 10 989 084,42 руб., что отражено в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2013 N 6, акте о приемке выполненных работ от 20.08.2013 N 10, акте о приемке выполненных работ от 20.08.2013 N 11, акте о приемке выполненных работ от 20.08.2013 N 12, акте о приемке выполненных работ от 20.08.2013 N 13, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2013 N 14, акте о приемке выполненных работ от 20.09.2013 N 14, акте о приемке выполненных работ от 20.09.2013 N 15, от подписания которых заказчик отказался.

Ссылаясь на необоснованный отказ от приемки и оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отказ ответчика от подписания актов выполненных работ является необоснованным, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении истцом работ и завышении их объемов не представлено. Поскольку имеются доказательства необоснованного пользования денежными средствами, суды признали требование о взыскании процентов правомерным.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке указанной нормы права мотивы отказа от подписания актов, судебные инстанции пришли к выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, о том, что такой отказ является необоснованным.

При первоначальном направлении актов N N 10, 11, 12 и 13 за июль - август 2013 года заказчик от принятия указанных в них работ отказался со ссылкой на необходимость устранения недостатков, указанных в акте обследования от 13.08.2013 (письмо исх. от 15.08.2013 N 263).

Между тем, как установили суды, акт от 13.08.2013 со стороны ООО "Новый мир" не подписан; доказательств извещения истца о составлении данного акта, равно как и доказательств уклонения представителя истца от явки для его составления не представлено; составлен при участии представителей ООО "СФ "Промжилстрой" и заинтересованного лица, производившего впоследствии работы на объекте, - открытого акционерного общества "Югор".

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правильно не приняли в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу акт обследования от 13.08.2013.

Гарантийное письмо от 15.08.2013 N 105 также не свидетельствует о признании подрядчиком недостатков, указанных в акте обследования от 13.08.2013, поскольку в нем идет речь об ином акте, не представленном в материалы дела.

Впоследствии, откорректированные акты N N 10, 11, 12 и 13 были повторно направлены 30.08.2013 в адрес ответчика, которые получены в этот же день, однако мотивированного отказа от принятия повторно направленных актов материалы дела не содержат.

Также ответчиком не было заявлено мотивированного отказа от принятия актов N N 14 и 15 о приемке работ за сентябрь 2013 года.

Следовательно, как обоснованно сочли судебные инстанции, ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих наличие зафиксированных недостатков в работах, содержащихся в актах N N 10, 11, 12, 13, 14, 15, а также выполнения работ в меньшем объеме, не представил.

При представлении доказательств выполнения работ на спорном объекте истцом, а после расторжения договора - третьим лицом, при отсутствии доказательств актирования выполненного истцом на объекте объема работ до передачи его новому подрядчику, а также имеющимся в материалах дела акта устранения замечаний после осмотра инженерных сетей от 04.12.2013, суд первой инстанции правильно указал на нецелесообразность проведения экспертизы на предмет определения качества выполненных истцом работ.

Таким образом, вывод судов о надлежащем выполнении истцом работ по договору и обязанности ответчика по их оплате является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о выполнении работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством подлежат отклонению как не подтвержденные доказательствами. Ссылаясь на отсутствие обязанности по оплате работ в полном объеме, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него потребительской ценности в выполненных истцом работах, кроме того, не предоставил контррасчета в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А70-11821/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова