Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2014 г. N Ф04-6858/14 по делу N А70-10680/2013

г. Тюмень

25 июля 2014 г.

Дело N А70-10680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение от 25.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 21.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-10680/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес" (625007, г. Тюмень, ул. Инженерная,72-4; ОГРН 1077203012589, ИНН 7204107643) к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1) (625001, г. Тюмень, ул. Ирбитская, 16) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Велес" - Ланская И.В. по доверенности от 21.07.2014,

от Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1) - Ланговая М.В. по доверенности от 31.12.2013 N 33.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1, далее - Фонд) о признании недействительным решения от 06.09.2013 N 1112 и решения от 06.09.2013 N 12786 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 171 478,13 руб.

Решением от 25.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение.

Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Общество с 07.03.2007 зарегистрировано в качестве страхователя в Фонде.

24.05.2013 заявитель обратился в Фонд с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения в сумме 182 986,7 руб., из которых 170 913,72 руб. - пособие по беременности и родам, 564,16 руб. - единовременное пособие вставшей на учет в ранние сроки беременности, назначенные Ланской И.В.

С учетом установленных камеральной проверкой обстоятельств Фондом принято оспариваемое решение от 06.09.2013 N 1112 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 171 478,13 руб., как произведенных с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов и не подтвержденных документами в установленном порядке. Также Фондом принято решение от 06.09.2013 N 12786, оспариваемое в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 171 478,13 руб.

Основанием для отказа в возмещении расходов послужил вывод Фонда о создании страхователем "искусственной" ситуации трудоустройства с целью получения средств Фонда социального страхования в качестве возмещения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела:

- на основании приказа от 09.01.2013 N 1 на должность юриста Обществом принята гражданка Ланская И.В., у которой с 23.04.2013 по 09.09.2013 наступил отпуск по беременности и родам;

- Обществом в апреле 2013 года за счет средств обязательного социального страхования начислено пособие по беременности и родам Ланской И.В. за период с 23.04.2013 по 09.09.2013 в сумме 170 913,72 руб., также назначено и выплачено единовременное пособие вставшей на учет в ранние сроки беременности в сумме 564,41 руб.;

- проверкой Фонда установлено, что Ланская И.В. в период с 02.06.2012 по 08.01.2013 (до дня трудоустройства в Общество) не работала; должность юриста в Обществе с 2007 года отсутствовала и введена только с 09.01.2013; после ухода Ланской И.В. в отпуск по беременности и родам должность юриста в Обществе осталась вакантной; с 27.05.2013 введена должность помощника юриста, на которую принят Бухалко Н.Ю., не имеющий соответствующего образования и опыта работы юристом; документы, подтверждающие фактическое исполнение как Ланской И.В., так и Бухалко Н.Ю. своих трудовых обязанностей, Обществом не представлены.

Кассационная инстанция считает, что суды, полно и всесторонне оценив доводы и доказательства сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Фондом представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом преднамеренно заключен с Ланской И.В. трудовой договор непосредственно перед наступлением страхового случая в целях получения материальной выгоды за счет государственных средств, что указывает на злоупотребление правом со стороны Общества, на создание "искусственной" ситуации трудоустройства с целью получения средств Фонда.

Делая выводы о том, что имели место согласованные действия работника и работодателя, направленные на неправомерное получение денежных средств Фонда в спорной сумме, суды обоснованно учли следующее:

- до наступления отпуска по беременности и родам Ланская И.В. проработала в Обществе всего три месяца, до трудоустройства в Общество более года не осуществляла трудовой деятельности, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке;

- судом критически оценены документы, представленные заявителем в обоснование довода о фактическом осуществлении Ланской И.В. своих трудовых обязанностей (договоры, претензии, аналитическая записка), поскольку из них однозначно не усматривается, кем они составлены, а также то, что такие документы не могли быть составлены имеющимся сотрудником Общества; наличие данных документов не свидетельствует о производственной необходимости Общества в должности юриста, учитывая, что Общество осуществляет деятельность с 2007 года;

- в штате Общества никогда ранее (с 2007 года) должность юриста не числилась, и после ухода Ланской И.В. в отпуск по беременности и родам на данную должность никто принят не был;

- на момент принятия на работу Ланской И.В. у Общества отсутствовала и экономическая обоснованность в установлении новой должности: согласно выписке банка за 1 полугодие 2013 года на счет поступило 625 622,87 руб. (дебет), списано (кредит) 680 159,56 руб.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о том, что страхователем соблюдены все условия, необходимые для возмещения расходов, наличие (отсутствие) экономической и производственной необходимости введения должности юриста является усмотрением заявителя, о неполной оценке судами документов, составленных Ланской И.В. в период работы) не опровергают выводы судов о создании страхователем "искусственной" ситуации трудоустройства в целях получения возмещения расходов за счет средств Фонда.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения (постановления).

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10680/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова