Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2014 г. N Ф04-6135/14 по делу N А46-328/2014

г. Тюмень

25 июля 2014 г.

Дело N А46-328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел кассационную жалобу научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "КВ-СВЯЗЬ" на определение от 11.02.2014 (судья Солодкевич И.М.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.04.2014 (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по делу N А46-328/2014 по заявлению научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "КВ-СВЯЗЬ" (644041, город Омск, улица Харьковская, 23-123, ИНН 5506068933, ОГРН 1065506044340) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (644099, город Омск, улица Ленина, 2, ИНН 5503026780, ОГРН 1025500758898) о признании незаконными действий и решений по проведению оперативно-розыскных мероприятий "наведение справок", совершённых 31.05.2012, 04.07.2012, 17.07.2012.

Суд установил:

Научно-производственное общество с ограниченной ответственностью "КВ-СВЯЗЬ" (далее - НПООО "КВ-СВЯЗЬ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - Управление) о признании незаконными действий и решений по проведению оперативно-розыскных мероприятий "наведение справок", совершенных 31.05.2012, 04.07.2012, 17.07.2012.

Определением от 11.02.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу N А46-328/2014 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное истолкование обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением для сбора доказательств, необходимых для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора НПООО "КВ-СВЯЗЬ" Федосова Д.В. и иных лиц, проведены 31.05.2012, 04.07.2012, 17.07.2012 оперативно-розыскные мероприятия "Наведение справок".

В результате этих оперативно-розыскных мероприятий Управлением получены сведения о движении денежных средств по расчётному счету, открытому НПООО "КВ-СВЯЗЬ" в открытом акционерном обществе "Российский Сельскохозяйственный банк", о лицах, имеющих право распоряжаться им, и сведения об остатке денежных средств.

НПООО "КВ-СВЯЗЬ", ссылаясь на отсутствие законных оснований для осуществления оперативно-розыскных мероприятий, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Согласно пункту 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Из содержания подпункта 1 части 1 статьи 40 УПК РФ следует, что Управление относится к органам дознания.

Согласно статье 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" следует, что по смыслу части 3 статьи 5 Закона N 144-ФЗ в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые заявителем действия и решения должностных лиц Управления приняты и осуществлены с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Поскольку должностные лица Управления совершали обжалуемые заявителем действия и принимали решения в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, обе судебные инстанции, руководствуясь названными нормами права, сделали правильный вывод о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекратили производство по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.02.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по делу N А46-328/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая