Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2014 г. N Ф04-6928/14 по делу N А46-13642/2013

г. Тюмень

28 июля 2014 г.

Дело N А46-13642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску на решение от 16.01.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 17.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-13642/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Н" (630089, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 210/1, ИНН 5405458180, ОГРН 1125476111925) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, 16, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) о взыскании 1 096 388, 15 руб. убытков.

Другое лицо, участвующее в деле, - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (644123, г. Омск, ул. Дмитриева, 1, ИНН 5507213615, ОГРН 1095543030329).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители: Министерства внутренних дел Российской Федерации - Шарипова Е.Н. по доверенности от 18.01.2014; Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску - Дырдов И.А. по доверенности от 08.01.2014; общества с ограниченной ответственностью "Регион-Н" - Трифонов В.В. по доверенности от 15.04.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Н" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, о взыскании 1 096 388,15 руб. убытков за счет казны Российской Федерации

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - УМВД России по городу Омску).

Решением от 16.01.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах МВД России и УМВД России по городу Омску просят решение и постановление отменить, МВД России - принять новый судебный акт, УМВД России по городу Омску - направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы, поддержанных представителем в судебном заседании, МВД России ссылается на следующее: расходы, понесённые истцом в связи с исполнением им своих обязательств по договору аренды имущества с третьим лицом, не находятся в причинной связи с действиями ответчика и не являются расходами, произведенными для восстановления нарушенного права. Возникновение обязательства по уплате арендных платежей, его размер, время исполнения не связаны с действиями ответчика.

УМВД России по городу Омску в обоснование доводов жалобы, поддержанных представителем в судебном заседании, указывает на то, что применительно к рассматриваемому спору судом не установлено несоответствие применения мер обеспечения в рамках производства по делам об административных правонарушениях требованиям действующего законодательства, а также отсутствие у уполномоченного органа предусмотренных на то законом оснований. Факт привлечения или освобождения общества от административной ответственности не имеют в данном случае правового значения.

Общество возражает против доводов кассационных жалоб согласно отзыву, поддержанному представителем в судебном заседании, в котором истец указывает на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате осмотра нежилых помещений, арендованных обществом, в ходе проверки исполнения законодательства об организации и проведении азартных игр сотрудниками ЦИАЗ полиции УМВД России по городу Омску совершены следующие действия: 14.02.2013 по адресам: город Омск, улица 70 лет Октября, 34 и проезд Маркса, 29, - изъяты 40 и 21 единица аппаратно-программных комплексов и один сервер; 26.02.2013 по адресам: город Омск, улица Мира, 29 и улица 70 лет Октября, 34, - изъяты 20 и 25 единиц аппаратно-программных комплексов и один сервер; 23.03.2013 по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, 34, - изъято 25 единиц аппаратно-программных комплексов; 26.04.2013 по адресам: город Омск, проезд Маркса, 29 и проезд Мира, 29, - изъяты 21 и 14 единиц аппаратно-программных комплексов и один сервер.

По факту незаконной организации и проведения азартных игр по каждому изъятию оборудования в отношении общества возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлениями мировых судей производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, в отношении общества прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судебные акты вступили в законную силу. Изъятое оборудование возвращено законному владельцу.

Постановлением от 05.06.2013 Куйбышевского районного суда города Омска, вступившим в законную силу, действия сотрудников полиции в части изъятия 26.04.2013 и последующего удержания имущества признаны незаконными.

Изъятое у истца оборудование находилось у него на основании договоров от 10.01.2013 аренды оборудования с обществом с ограниченной ответственностью "Евроград" (далее - ООО "Евроград").

В связи с регулярными изъятиями оборудования общество по дополнительным спецификациям вынуждено было арендовать оборудование у собственника имущества - ООО "Евроград".

По расчетам истца за период незаконного удержания оборудования размер убытков составил 1 096 388,15 руб.

Общество, полагая, что оплата арендной платы за период, когда имущество не использовалось, является для него убытками, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества, пришли к выводу о доказанности истцом противоправного поведения сотрудников ответчика и причинения ущерба обществу.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 16, 125, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьями 27.1, 26.4 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют закону и установленным обстоятельствам по делу.

Согласно статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу статьи 66 АПК РФ стороны (как и все лица, участвующие в деле) наделены полномочиями по предоставлению доказательств, подтверждающих или опровергающих наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, предъявляя настоящие требования, должно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями работников полиции по изъятию лотерейного оборудования, его удержанию и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

В свою очередь, требование о возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц органов государственной власти, предполагает возложение на ответчика бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия в соответствии с КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; представление доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для совершения действий по изъятию спорного оборудования; а также процессуальных решений, которыми в соответствии с нормами КоАП РФ либо Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в установленные сроки оформляются результаты сообщений о совершении преступлений (правонарушений), определяется судьба изъятых при осмотре с места происшествия вещей и предметов.

Целями принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ являются: пресечение административного правонарушения, установление личности нарушителя, составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнение принятого по делу постановления.

Осмотр помещений и изъятие вещей являются одним из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Частью 2 статьи 27.1 КоАП РФ установлено, что вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ указанных норм во взаимосвязи с иными положениями КоАП РФ позволяет сделать вывод, что необходимость принятия мер обеспечения должна быть реальной.

Из материалов дела следует, что уполномоченными лицами изъято оборудование, используемое истцом по договору аренды.

Пунктами 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145) предусмотрено, что, если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

В то же время требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению, если меры обеспечения применены в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовали целям, на достижение которых они направлены.

Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц органов государственной власти, предполагает возложение на ответчика бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия в соответствии с КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также их разумности и соразмерности.

Судами установлено, что в действиях общества не были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, в результате постановлениями мировых судей производства по делам об административных правонарушениям в отношении общества были прекращены, в части изъятия оборудования 26.04.2013 и его последующего удержания действия сотрудников полиции признаны незаконными.

Из материалов дела следует и судами установлено, что изъятое 14.02.2013, 26.02.2013, 23.03.2013, 26.04.2013 имущество не относилось к игровому оборудованию. При наличии внешней схожести лотерейного и игрового оборудования экспертиза изъятого оборудования не производилась, при составлении протоколов об административном правонарушении выводы о том, что спорное оборудование является игровым, делались без привлечения специалистов, изучения документов на оборудование.

Таким образом, противоправность действий правоохранительных органов, выразившаяся в изъятии оборудования, факт причинения вреда истцу, прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением сотрудников правоохранительных органов и причиненными обществу убытками, установлены судами при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела. Наличие причинно-следственной связи обоснованно тем, что в период изъятия арендованного оборудования истец, не имея возможности осуществлять в отношении него хозяйственную деятельность, в том числе извлекать прибыль, продолжал оплачивать арендные платежи за спорное оборудование.

Таким образом, судами правильно применены положения статей 15, 16, пункта 3 статьи 125, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и верно определен надлежащий ответчик по настоящему делу - Российская Федерация в лице МВД РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что в отсутствие доказательств, опровергающих факт наступления у истца неблагоприятных последствий в результате непосредственных действий сотрудников ответчика в виде изъятия из владения истца оборудования, суды правомерно удовлетворили требования общества.

С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о причинении убытков обществу незаконными действиями должностных лиц МВД РФ по изъятию оборудования.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.01.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13642/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина