Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2014 г. N Ф04-7220/14 по делу N А45-21937/2013

г. Тюмень

28 июля 2014 г.

Дело N А45-21937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" на решение от 24.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 22.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-21937/2013 по иску открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51; ОГРН 1025401301001, ИНН 5403102220) к Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3; ОГРН 1105476023212, ИНН 5405415852) о признании недействительными условий договора.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (далее - Министерство, ответчик) о признании недействительным условия, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 договора от 16.11.2011 N 333-16/32 в той части, в какой отчетный период включен в 2012 год, как противоречащее норме, предусмотренной статьей 10 (подпункт б пункта 1) Закона Новосибирской области от 20.09.2002 N 47-ОЗ "О мерах государственной поддержки товаропроизводителей в Новосибирской области" (далее - Закон N 47-ОЗ).

Решением от 24.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Министерство возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

16.11.2011 Общество (товаропроизводитель) и Министерство заключили договор N 333-16/32 о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на проведение опытно-конструкторских и технологических работ за счёт средств областного бюджета (далее - договор), по условиям которого на основании Закона N 47-ОЗ, постановления Правительства Новосибирской области от 27.09.2010 N 155-п "Об утверждении порядка субсидирования части затрат на проведение опытно-конструкторских и технологических работ", постановления Правительства Новосибирской области от 14.11.2011 N 492-п "О предоставлении государственной поддержки товаропроизводителям в Новосибирской области в форме субсидирования части затрат на проведение опытно-конструкторских и технологических работ", приказа Министерства от 27.06.2011 N 124 "О проведении конкурсов на оказание государственной поддержки товаропроизводителям в Новосибирской области в форме субсидирования части затрат на приобретённое новое основное технологическое оборудование и в форме субсидирования части затрат на проведение опытно-конструкторских и технологических работ", ответчик обязался предоставить товаропроизводителю за счёт средств областного бюджета субсидии на возмещение части затрат на проведение опытно-конструкторских и технологических работ на общую сумму 4 000 000 руб. (л.д. 30-32 том 1).

Полагая, что условия, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 договора в той части, в какой отчетный период включен в 2012 год, противоречат норме, предусмотренной статьей 10 (подпункт б пункта 1) Закона N 47-03, истец обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 9, 9.1, 9.2, 9.3,10 Закона N 47-ОЗ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку оспариваемое условие договора не противоречит нормам действующего законодательства.

Формулируя указанный вывод, суды обоснованно исходили из следующего:

- в качестве одного из мероприятий контроля в подпункте 3 пункта 2 договора стороны указали обязанностью товаропроизводителя (Общества) обеспечение в 2011 и 2012 годах уровня рентабельности реализованной продукции, определяемой как отношение прибыли от продаж к себестоимости продаж, не ниже 1 %;

- подписав договор, а также фактически предоставив в установленные сроки отчеты по исполнению договора, истец согласился с требованием ответчика по исполнению контроля;

- довод Общества о необоснованном включении в отчетный период 2012 года признан несостоятельным, поскольку законодателем сторонам договора предоставлено право самостоятельно определять, какой период времени взять за отчётный применительно к осуществлению контроля за использованием полученных финансовых средств; в рассматриваемом случае при заключении договора стороны установили, что отчетным периодом будут 2011 и 2012 годы;

- разногласий ни при заключении договора, ни при его исполнении у сторон не возникало;

- фактически истец, указывая норму права, которой противоречит, по его мнению, оспариваемое условие договора, ссылается на норму права, которая в полном объеме и в установленном этой нормой порядке зафиксирована сторонами в договоре, также как и вышеперечисленные условия по отчетному периоду 2012 года.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о неправомерном применении судами пункта 5 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая, что апелляционная инстанция не руководствовалась указанной правовой нормой при принятии постановления.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с непредставлением Обществом доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдается Арбитражным судом Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21937/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров