Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2014 г. N Ф04-6778/14 по делу N А46-15513/2013

г. Тюмень

28 июля 2014 г.

Дело N А46-15513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плазма" на решение от 30.01.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышёв В.И.) и постановление от 14.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-15513/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (644065, город Омск, улица Нефтезаводская, 38Е, ОГРН 1115543010747, ИНН 5501232587) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, город Кемерово, улица Институтская, 3, ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее - общество, ООО "Плазма") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации (далее - управление, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2013 N 36-256-ГС-ЮЛ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.01.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, ООО "Плазма", ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению общества, судами не учтены отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также факт предоставления управлением срока, недостаточного для внесения изменений в лицензию.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведенной внеплановой выездной проверки Ростехнадзором выявлен факт невыполнения обществом в установленный срок пункта 10 ранее выданного предписания от 24.07.2013 N 36-ГС-ДОА-37 о внесении в лицензию от 23.07.2012 N ВП-61-001338 изменений относительно адресов мест осуществления деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола от 26.11.2013 N 36-256-ГС-ЮЛ об административном правонарушении и вынесения постановления от 27.11.2013 N 36-256-ГС-ЮЛ о привлечении ООО "Плазма" к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в виде наложения административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Существование обозначенного в пункте 10 предписания нарушения статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (отсутствие в лицензии от 23.07.2012 N ВП-61-001338 адресов мест осуществления обществом деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов), а также факт не устранения его к определенному управлением сроку (до 01.10.2013), установлен судами, подтверждается материалами дела и ООО "Плазма" по существу не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалы дела доказательства, в том числе представленный обществом фактический порядок исполнения предписания, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пунктами 16 и 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришли к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

При этом арбитражные суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля ООО "Плазма", препятствующих своевременному исполнению им предписания, принятию им для этого всех необходимых мер.

Отклоняя доводы о недостаточности предоставленного управлением срока для внесения изменений в лицензию, суды учитывали, что общество было заблаговременно поставлено в известность о необходимости совершения соответствующих действий в течение 50 дней, однако с заявлением к Ростехнадзору о продлении срока исполнения предписания своевременно не обратилось, предписание от 24.07.2013 N 36-ГС-ДОА-37 в части установления сроков его исполнения не оспорило.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Плазма" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.

Наказание назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Ростехнадзора.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ООО "Плазма" по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылки общества на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 4-П (далее - Постановление N 4-П) подлежат отклонению, поскольку не вступившие к моменту его провозглашения в законную силу или вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично судебные акты, вынесенные на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей КоАП РФ, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием Постановления N 4-П не подлежат.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15513/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая