Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2014 г. N Ф04-6872/14 по делу N А75-181/2013

г. Тюмень

29 июля 2014 г.

Дело N А75-181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление от 22.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-181/2013 по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628011, г. Ханты - Мансийск, ул. Студенческая, д. 33, ОГРН 1048600008951, ИНН 8601024177) к обществу с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой" (125319, г. Москва, ул. Академика Ильюшина, д. 4, корпус 1, ОГРН 1027739300841, ИНН 7703339576) о признании акта сдачи-приемки работ недействительным и взыскании 5 925 675 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании 23 200 000 руб. и обязании произвести приемку выполненных работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: открытое акционерное общество "Проектно-изыскательный институт "Тюменьдорпроект".

В заседании приняли участие представители Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Дзисяк В.А. по доверенности от 16.07.2014 N 101, Коновалова А.Н. по доверенности от 01.01.2014 N 1; общества с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой" - Голикова О.М. по доверенности от 20.12.2013 N 91-Юр/2, Барков С.М. по доверенности от 01.10.2013 N 66-Юр/1; открытого акционерного общества "Проектно-изыскательный институт "Тюменьдорпроект" - Волик Е.Г. по доверенности от 04.03.2014 N 05, Солдатов В.А. по доверенности от 10.03.2014.

Суд установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (далее - Общество) о признании акта сдачи-приёмки работ по контракту на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта: "Полигон с учебно-лабораторной базой для отработки инновационных перспективных технологий ликвидации чрезвычайных ситуаций, возникших при осуществлении обращения с токсичными (в том числе нефтесодержащими) отходами" N 0387100002111000010_45924 от 18.12.2012 на общую сумму 23 200 000 руб. недействительным и не подлежащим оплате, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 925 675 руб., начисленных за период с 20.12.2011 по 03.12.2012.

Общество обратилось к Управлению со встречным иском о взыскании 23 200 000 руб. основной задолженности и об обязании принять выполненные работы путем передачи подписанного акта выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления привлечено открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект" (далее - ОАО "ПИИ Тюменьдорпроект").

Решением от 21.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования Управления удовлетворены частично. С Общества в пользу Управления взыскано 4 107 213 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 22.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. С Управления в пользу Общества взыскано 23 200 000 руб. задолженности.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что Управление не осуществило мероприятия по приемке фактически выполненных работ и отсутствии у него права отказаться от оплаты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела, стоимость качественно выполненной проектно-сметной документации не установлена. Считает, что суд апелляционной инстанции, указывая на неисполнение заказчиком мероприятий по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ как одной из причин невозможности пройти госэкспертизу, не учел представленные в материалы дела доказательства. Полагает, что экспертиза проведена по обстоятельствам, не относящимся к предмету доказывания, при определении стоимости фактически выполненных работ необходимо выяснить вопрос качества. Кроме того, указывает, что взыскивая полную стоимость проектно-изыскательских работ, суд апелляционной инстанции не принял во внимание выполнение работ не в полном объеме, а также то, что стоимость указанных работ по договору субподряда составляет 15 000 000 руб., приемку этих работ истцом от субподрядчика на сумму 5 895 000 руб.

В суд поступил отзыв от Общества, согласно которому Общество просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0387100002111000010 от 07.10.2011 между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт N 0387100002111000010_45924 от 18.10.2011 (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить проектно-изыскательские работы и строительно-монтажные работы по объекту: "Полигон с учебно-лабораторной базой для отработки инновационных перспективных технологий ликвидации чрезвычайных ситуаций, возникших при осуществлении обращения с токсичными (в том числе нефтесодержащими) отходами по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск" (по согласованному графику). Работы выполняются иждивением подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную контрактом стоимость работ.

В техническом задании (приложение N 1 к контракту) стороны согласовали предъявляемые к результату подлежащих выполнению работ требования.

Платежным поручением N 745892 от 19.12.2011 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 75 600 000 руб. в качестве авансового платежа по контракту.

Претензией от 15.11.2012 N 14591-10-7-17 Управление предложило Обществу расторгнуть контракт, мотивировав свое предложение нарушением исполнителем сроков выполнения работ.

Сопроводительным письмом от 16.11.2012 N 14656-10-7-17 Управление направило Обществу соглашение о расторжении государственного контракта.

Из сопроводительного письма исх. N 15451/01 от 23.11.2012 Общества, направленного в адрес Управления следует, что исполнитель направил заказчику по авиапочте разработанную им проектно-сметную документацию, поименованную в прилагаемой накладной (документы направлены по 104 позициям), а также акт сдачи-приемки работ по контракту.

25.12.2012 Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) подписали соглашение о расторжении государственного контракта, по условиям пункта 1 которого исполнитель обязался вернуть заказчику денежные средства в размере 75 600 000 руб., перечисленные заказчиком на счет исполнителя в счет оплаты проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по контракту на основании платежного поручения от 19.12.2011 N 745892.

В силу пункта 2 указанного соглашения выполненные исполнителем работы по контракту оплачиваются заказчиком после подтверждения исполнителем стоимости фактически выполненных работ на основании проведенной независимой оценки стоимости проектно-сметной документации по объекту: "Полигон с учебно-лабораторной базой для отработки инновационных перспективных технологий ликвидации чрезвычайных ситуаций, возникших при осуществлении обращения с токсичными (в том числе нефтесодержащими) отходами по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск" и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. С момента завершения окончательных расчетов между сторонами контракт считается расторгнутым по соглашению сторон (пункт 3 соглашения о расторжении контракта).

Общество платежным поручением N 4881 от 03.12.2012 перечислило на счет Управления 75 600 000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат аванса.

В подтверждение факта выполнения работ представлен акт сдачи-приемки работ по государственному контракту на сумму 23 200 000,05 руб., подписанный Обществом.

Управление в письме от 25.12.2012 N 16777-10-7-17 сообщило исполнителю, что оплата произведенных обществом проектно-изыскательских работ не может быть произведена ввиду непрохождения представленной ответчиком проектно-сметной документацией главгосэкспертизы и экологической экспертизы, что исключает дальнейшее использование проектно-сметной документации. В связи с чем, заказчик констатировал, что сдача проектно-изыскательских работ со стороны Общества не произошла.

Обращаясь с иском о признании акта сдачи-приемки работ по государственному контракту недействительным, Управление указало на неисполнение Обществом надлежащим образом обязательств по контракту и соглашению о его расторжении, Общество не подтвердило стоимость фактически выполненных по контракту работ. Кроме того, Управление сочло, что ответчик необоснованно удерживал перечисленный ему ранее аванс, в связи с чем, имело место пользование чужими денежными средствами.

Общество предъявило встречный иск о взыскании стоимости фактически выполненных проектно-изыскательских работ.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возможности использования результата проектно-исследовательских работ по назначению, недоказанности несущественности недостатков в переданной Управлению документации, а также недоказанности стоимости выполненной части проектно-изыскательских работ. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из признания иска в части ответчиком.

Суд апелляционной инстанции в целях правильного установления фактических обстоятельств спора, а также учитывая наличие оспариваемого Управлением доказательства, имеющегося в материалах дела относительно обоснования доводов Общества о стоимости фактически выполненных работ по контракту (заключение независимой экспертизы ОАО "Инжиниринговый центр "СУРГУТСТРОЙЦЕНА" N 237 от 30.11.2012), назначил проектно-техническую экспертизу.

На разрешение эксперту был поставлен вопрос: "Какова стоимость фактически выполненных проектно-сметных работ по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ N 0387100002111000010_45924 от 18.10.2011".

Эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных проектно-сметных работ по контракту составляет 34 159 911 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом заключения эксперта, отклонив ходатайство Управления о назначении дополнительной экспертизы в целях определения соответствия выполненных Обществом работ строительным нормам и правилам, утвержденной документации и условиям государственного контракта, отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал. Встречные исковые требования удовлетворил, взыскал с Управления в пользу Общества взыскано 23 200 000 руб. задолженности.

Однако согласно статье 711 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Статьей 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, в рамках арбитражного процесса суд назначает экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно для установления либо опровержения фактов, являющихся предметом доказывания.

В данном случае, как видно из материалов дела, между сторонами имелся спор относительно качества и стоимости выполненных работ.

Управление указывало на наличие многочисленных недостатков в выполненных Обществом работах, в том числе во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 14.10.2013 представило перечень недостатков, сведения об экспертных учреждениях с указанием на вопросы о стоимости работ и их соответствия условиям контракта и обязательным нормам и правилам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, определяя круг и содержание вопросов экспертам, вопрос Управления о соответствии выполненной Обществом работ контракту, обязательным нормам и правилам отклонил, не обосновав, в связи с чем он пришел к такому выводу при наличии между сторонами спора относительно качества выполненных работ.

Таким образом, судами по существу не рассмотрены возражения Управления относительно качества выполненных работ.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятых судебных актов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции с учетом его процессуальных полномочий.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене с учетом встречного характера требований в полном объеме, дело - направлению на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ)

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос о проведении экспертизы с целью установления качества, выполненных Обществом работ, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и доводам участвующих в деле лиц, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ принятые определением от 26.06.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа меры по приостановлению исполнения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-181/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления от 22.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-181/2013, принятые определением от 26.06.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова