Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2014 г. N Ф04-5082/14 по делу N А46-15833/2013

г. Тюмень

29 июля 2014 г.

Дело N А46-15833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ластер" на постановление от 08.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-15833/2013 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ластер" (644012, Омская область, город Омск, Красноярский тракт, 42, 10, ИНН 5501055761, ОГРН 1025500536346) к территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, город Омск, улица Интернациональная, 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ластер" (далее - ООО "Ластер", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2013 N 368/369, которым обществу было назначено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Определением от 10.01.2014 Арбитражного суда Омской области в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица было привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Решением от 25.02.2014 Арбитражного суда Омской области заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением от 08.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленного требования ООО "Ластер" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Ластер" просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, административным органом применены строительные нормы и правила, которые не включены в Перечень национальных стандартов и правил, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р.

Общество считает также, что в данном случае подлежит применению статья 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, поскольку на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких заданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей (п.8.5 СНиП 10-01-94).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки должностным лицом административного органа в рамках предоставленных полномочий в отношении ООО "Ластер" составлены протоколы об административных правонарушениях от 29.04.2013 N N 368 и 369.

В данных протоколах зафиксирован факт нарушения обществом требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент); СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171; СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175; СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (действовавшего на момент проверки), утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 174; НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315; СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7; СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 820; СНиП 2.09.04-87* "Административные и бытовые здания", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 782.

В частности:

1) здание автомастерской по обслуживанию автотранспорта с расширенным комплексом услуг (литера А), шашлычная (литера Б), гараж на улице не защищены автоматической пожарной сигнализацией;

2) помещения магазина (тех. паспорт, лит. А, 1 эт., п. 8) не отделены от помещений шиномонтажа и бокса (тех. паспорт, лит. А, 1 эт., п. 1, 3) противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением проемов 2-го типа (противопожарные двери, окна);

3) в подсобном помещении магазина (тех. паспорт, лит. А, 1 эт., п. 5), в коридоре магазина (тех. паспорт, лит. А, 1 эт., п. 9) сняты предусмотренные проектом двери;

4) временная постройка (гараж на улице) расположена от здания автомастерской по обслуживанию автотранспорта с расширенным комплексом услуг (лит. А) на расстоянии менее 10 м. (по факту 6, 5 м.);

5) шашлычная (лит. Б) расположена от здания автомастерской по обслуживанию автотранспорта с расширенным комплексом услуг (лит. А) на расстоянии менее 6 м. (по факту 5, 3 м.);

6) ширина эвакуационных выходов из шашлычной (лит. А) менее 0, 8 м. (по факту 0, 77 м.);

7) высота эвакуационных выходов из шашлычной (лит. А) менее 1, 9 м. (по факту 1, 78 м.).

Административным органом на основании указанных протоколов 07.05.2013 принято постановление N 368/369, которым ООО "Ластер" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением от 23.05.2013 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указанное выше постановление о привлечении к административной ответственности изменено в части исключения пунктов 1, 2, 3 и 4.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ООО "Ластер" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании постановления от 07.05.2013 N 368/369 по пунктам 5 - 7.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в составляемых должностным лицом административного органа документах характеристик используемого технического средства, а также данных о его поверке, что не позволило суду сделать вывод о достоверности произведенных замеров.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества составов вменяемых ему административных правонарушений и отсутствии нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции считает обоснованными и соответствующими материалам дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (часть 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Нарушения, указанные в пунктах 5, 6, 7, обнаружены в результате измерения их рулеткой. О проводимых измерениях именно рулеткой указано в протоколе осмотра, акте проверки и в постановлении об административном правонарушении.

Кроме того, административным органом в апелляционный суд представлены: копия свидетельства о поверке от 15.01.2014 N 0401, копия свидетельства о поверке от 07.11.2012 N 39088, копия справки от 11.11.2013 N 116.

В этой вязи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что измерения, выполненные механической рулеткой и отраженные в протоколе осмотра, могут являться доказательствами наличии нарушений обществом требований пожарной безопасности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что обществом допущено нарушение вышеназванных требований правил пожарной безопасности на момент проведения проверки.

Поскольку обществом не представлены доказательства своевременного принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенных административных правонарушений, каких-либо препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Ластер" составов правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушения положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в части пунктов 5, 6, 7 суд кассационной инстанции считает правомерным.

Исследуя в совокупности материалы дела, представленные сторонами доказательства, а также положения части 1, пункта 1 части 2 статьи 1, частей 2 и 3 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 6, части 1 статьи 151 Технического регламента, статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Восьмой арбитражный апелляционный суд обоснованно отклонил довод общества о неправомерном возложении на него обязанностей по соблюдению Технического регламента, СП 1.13130.2009 и СНиП 2.07.01-89.

При этом суд исходил из того, что данные акты не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности по сравнению с ранее действовавшими нормами и правилами, поэтому подлежат исполнению.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного мотивирован ссылками на положения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" - оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят на основе правильного применения норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15833/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин