Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 08АП-2367/14

город Омск

08 апреля 2014 г.

Дело N А46-15833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2367/2014) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 по делу N А46-15833/2013 (судья Яркова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ластер" (ОГРН 1025500536346, ИНН 5501055761)

к 1) территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области; 2) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2013 N 368/369,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Русин Антон Александрович (удостоверение, по доверенности N 1 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Ластер" - Лазарев Владимир Дмитриевич (паспорт, по протоколу N 14 от 28.12.2009);

от территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ластер" (далее - Общество, ООО "Ластер") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Отдел, административный орган) от 07.05.2013 N 368/369 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 10.01.2014 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица было привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Главное управление).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 по делу N А46-15833/2013 требования ООО "Ластер" удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Отдела от 07.05.2013 N 368/369 о привлечения ООО "Ластер" к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судебный акт мотивирован отсутствием в составляемых должностным лицом административного органа документах характеристик используемого технического средства, а также данных о его поверке, что не позволило суду сделать вывод о достоверности произведенных замеров. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о невозможности установить, каким образом административный орган пришёл к выводу о том, что размеры и параметры конструктивных элементов проверяемого строения не соответствуют установленным требованиям пожарной безопасности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что представителем Главного управления суду первой инстанции предоставлялось свидетельство о поверке N 0401 от 15.01.2014 сроком действия с 15.01.2014 по 15.01.2015. Также имеется свидетельство о поверке N 39088 от 07.11.2012. Податель жалобы указывает, что замеры произведены надлежащим образом, в настоящее время нарушения Обществом не устранены.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя Отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно копия свидетельства о поверке от 15.01.2014 N 0401; копия свидетельства о поверке от 07.11.2012 N 39088; копия справки от 11.11.2013 N 116.

В судебном заседании представителем Главного управления заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов.

Представитель ООО "Ластер" не возражал против приобщения данных документов к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав лиц, участвующих в деле, приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Представитель Главного управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Ластер" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представителем ООО "Ластер" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: акта проверки 2014 года.

Представитель Главного управления не возражал против приобщения данного документа к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела акт проверки 2014 года.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заинтересованного лица от 01.03.2013 N 233 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки должностным лицом территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в рамках предоставленных полномочий в отношении ООО "Ластер" составлены протоколы об административных правонарушениях от 29.04.2013 N N 368 и 369.

В данных протоколах зафиксирован факт нарушения заявителем требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утверждённого Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171; Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утверждённого Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175; Свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (действовавшего на момент проверки), утверждённого Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 174; норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315; Строительных норм и правил "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введённых в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7; Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утверждённого приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 820; Свода правил СП 44.13330.2011 "СНиП 2.09.04-87*. Административные и бытовые здания", утверждённого приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 782, а именно:

1) здание автомастерской по обслуживанию автотранспорта с расширенным комплексом услуг (литера А), шашлычная (литера Б), гараж на улице не защищены автоматической пожарной сигнализацией;

2) помещения магазина (тех. паспорт, лит. А, 1 эт., п. 8) не отделены от помещений шиномонтажа и бокса (тех. паспорт, лит. А, 1 эт., п. 1, 3) противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением проёмов 2-го типа (противопожарные двери, окна);

3) в подсобном помещении магазина (тех. паспорт, лит. А, 1 эт., п.5), в коридоре магазина (тех. паспорт, лит. А, 1 эт., п. 9) сняты предусмотренные проектом двери;

4) временная постройка (гараж на улице) расположен от здания автомастерской по обслуживанию автотранспорта с расширенным комплексом услуг (лит. А) на расстоянии менее 10 м (по факту 6,5 м);

5) шашлычная (лит. Б) расположена от здания автомастерской по обслуживанию автотранспорта с расширенным комплексом услуг (лит. А) на расстоянии менее 6 м (по факту 5,3 м);

6) ширина эвакуационных выходов из шашлычной (лит. А) менее 0,8 м (по факту 0,77 м);

7) высота эвакуационных выходов из шашлычной (лит. А) менее 1,9 м (по факту 1,78 м).

На основании указанных протоколов 07.05.2013 административным органом принято постановление N 368/369, которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением от 23.05.2013 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указанное выше постановление заинтересованного лица о привлечении к административной ответственности изменено в части исключения пунктов 1, 2, 3 и 4.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, ООО "Ластер" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании постановления от 07.05.2013 N 368/369 по пунктам 5-7.

25.02.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Главным управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации от 26.07.2004 серии 55 АА N 654288 автомастерские по обслуживанию автотранспорта с расширенным комплексом услуг - одноэтажное кирпичное строение общей площадью 164,00 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г.Омск, тракт Красноярский, д. 42 принадлежит ООО "Ластер" на праве собственности.

Таким образом, именно Общество является ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности.

Как указано ранее, Обществу (в редакции решения от 23.05.2013) вменяются следующие нарушения правил пожарной безопасности:

- шашлычная (лит. Б) расположена от здания автомастерской по обслуживанию автотранспорта с расширенным комплексом услуг (лит. А) на расстоянии менее 6 м (по факту 5,3 м) (пункт 5 оспариваемого постановления);

- ширина эвакуационных выходов из шашлычной (лит. А) менее 0,8 м (по факту 0,77 м) (пункт 6 оспариваемого постановления);

- высота эвакуационных выходов из шашлычной (лит. А) менее 1,9 м (по факту 1,78 м) (пункт 7 оспариваемого постановления).

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (ч. ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, что для установления такого факта, как несоответствие размеров и параметров конструктивных элементов проверяемого здания и расположенных в них помещений административному органу необходимо провести соответствующие замеры. Измерение параметров объекта защиты производится при помощи специальных технических средств, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Однако суд первой инстанции сослался на отсутствие, в составляемых должностным лицом административного органа документах, характеристик используемого технического средства, а также данных о его поверке, в связи с чем судом сделан вывод о невозможности установления, каким образом административный орган пришёл к выводу о том, что размеры и параметры конструктивных элементов проверяемого строения не соответствуют установленным требованиям пожарной безопасности. В связи с чем суд сослался на отсутствие события административного правонарушения и отменил постановление административного органа от 07.05.2013 N 368/369.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией суда первой инстанции на основании следующего.

Нарушения, указанные в пунктах N 5, N 6, N 7, обнаружены в результате измерения их рулеткой. О проводимых измерениях именно рулеткой указано в протоколе осмотра, акте проверки и в постановлении об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства Обществом фактически не оспариваются.

В силу статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В пункте 21 статьи 2 указанного выше закона даны понятия, в том числе, средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

Но не каждое техническое средство, обладающее измерительными функциями, является средством измерения, а Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ не содержит указаний о необходимости признания каждого технического устройства с измерительными функциями средством измерения.

Требования к средствам измерений установлены в статье 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ, согласно которой в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ предусмотрено, что порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Приказом Минпромторга РФ от 15.02.2010 N 122 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 22.03.2010 N 16674) утвержден Административный регламент исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по отнесению технических средств к средствам измерений (далее - Регламент по отнесению технических средств к средствам измерений), установлена процедура отнесения технических средств к средствам измерений.

По результатам проведенной экспертизы Федеральным агентством в обязательном порядке должны быть подготовлены приказ об отнесении технического средства к средствам измерений либо заключение об отсутствии оснований для отнесения его к средствам измерений, которые размещаются на Интернет-сайте Федерального агентства.

Доказательств проведения в порядке, установленном Регламентом по отнесению рулетки к средствам измерений, а также издания приказа об отнесении её к средствам измерений в материалы дела не представлено. Административный регламент по отнесению технических средств к средствам измерений, утвержденный Приказом Минпромторга Российской Федерации от 15.02.2010 N 122, не содержит норм, обязывающих пользователей технических средств проходить процедуру отнесения данных технических средств к средствам измерений.

Кроме того, фактически рулетка проходила поверку, так, административным органом в апелляционный суд представлены: копия свидетельства о поверке от 15.01.2014 N 0401; копия свидетельства о поверке от 07.11.2012 N 39088; копия справки от 11.11.2013 N 116.

Апелляционным судом представленные документы приобщены к материалам дела и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ.

Как следует из справки N 116 от 11.11.2013 ООО "Энергосервис" предоставило административному органу для служебного пользования рулетку измерительную, металлическую TL 5-М, номер по Госреестру 22003-07, которая соответствует описанию типа и признана пригодной к применению, что подтверждается свидетельством о поверке от 07.11.2012 N 39088 сроком действия до 07.11.2013.

На основании выше изложенного, измерения, выполненные механической рулеткой и отражённые в протоколе осмотра, могут являться доказательствами о наличии нарушений в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств в материалах дела имеются:

- протокол осмотра от 02.04.2013,

- акт проверки от 29.04.2013 N 233,

- протокол об административном правонарушении от 29.04.2013 N 368,

- заявление директора ООО "Ластер" Лазарева В.Д., в котором он не оспаривает расстояние между зданием и шашлычной, однако ссылается на проектно-сметную документацию, которая 10.11.2008 была похищена,

- постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2013 N 368/369 и другие доказательства.

В суде первой инстанции Общество ссылалось на то, что пункты 5, 6, 7 замечаний касаются конструктивных особенностей здания и не могут быть поставлены в вину Обществу, поскольку здание принято в эксплуатацию без нарушений норм и правил пожарной безопасности по ранее действующему законодательству.

Также Общество ссылается на применение административным органом строительным норм и правил, которые не включены в Переченьнациональных стандартов и правил, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1).

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относит национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Таким образом, необходимо соблюдать не только нормы Федерального закона N 123-ФЗ, но и иные правила противопожарной безопасности.

К таковым следует отнести и Правила противопожарного режима Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 25.04.2012 N 390, Свод правил 1.13130.2009, СНиП 2.07.01-89 и иные правила, содержащие положения, направленные на обеспечение безопасности и здоровья людей.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Однако выявленные нарушения не свидетельствуют о том, что предъявляемые требования носят повышенный характер по сравнению с ранее действующими строительными нормами и правилами и являются неустранимыми.

До вступления в законную силу Федерального закона Российской Федерации "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123- ФЗ система нормативных документов устанавливала обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, изложенные в таких нормативных документах, как СНиП, НПБ, ГОСТ, СИ (строительные нормы и правила, нормы пожарной безопасности, государственные стандарты, строительные нормы) на всех этапах эксплуатации и строительства зданий.

Требования, указанные в оспариваемом постановлении, не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу Федерального закона Российской Федерации "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ и соответственно подлежат исполнению.

Доказательств иного Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Более того, часть 4 статьи 4 названного закона не освобождает Общество от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Вина Общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что им не были приняты все возможные своевременные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению Обществом требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Довод ООО "Ластер" о том, что из акта проверки (проведенной в 2014 году), приобщенного в материалы дела в суде апелляционной инстанции следует, что нарушений не было выявлено, судом не принимается. Как объясняют лица, участвующие в деле, такая ситуация возникла в связи с тем, что ООО "Ластер" продал иному лицу и перестал быть ответственным за правила пожарной безопасности.

Общество также ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Суд не находит оснований для применения к ООО "Ластер" положений статьи 2.9 КоАП РФ, устанавливающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим мотивам.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в возможном наступлении негативных последствий правонарушения (возможность нанесения ущерба жизни и здоровью людей), а также в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей, в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Отсутствие зафиксированных фактов серьезных неблагоприятных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношений и интересов для личности, общества и государства не является основанием для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом установленного судом и подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава данного правонарушения сделать вывод о малозначительности правонарушения не представляется возможным.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 по делу N А46-15833/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба Отдела надзорной деятельности - удовлетворению.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2 статьи 269, частью 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 по делу N А46-15833/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Ластер" требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области по делу об административном правонарушении от 07.05.2013 N 368/369 - отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко