Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2014 г. N Ф04-7004/11 по делу N А27-7188/2010

г. Тюмень

29 июля 2014 г.

Дело N А27-7188/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пирлыка Валерия Валериевича на определение от 05.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) и постановление от 11.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А27-7188/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВВС" (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Кузнецкая, 25, А, ИНН 4214021485, ОГРН 1044214009190) по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя должника Пирлыка Валерия Валериевича к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "ВВС" (далее - ООО "ВВС", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ноздря Алексей Валерьевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "ВВС" - Пирлыка Валерия Валериевича (далее - Пирлык В.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с него 2 621 786,46 руб.

Определением арбитражного суда от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2014, заявление ФНС России удовлетворено частично. С Пирлыка В.В. в пользу ООО "ВВС" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 487 506,46 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Пирлык В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

По мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что в период, когда руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "ВВС" отвечало признакам неплатёжеспособности.

Пирлык В.В. считает, что на дату, определённую судом как момент возникновения обязанности руководителя должника по обращению с заявлением о признании ООО "ВВС" банкротом, стоимость активов должника превышала размер кредиторской задолженности.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 17.12.2004 и по дату признания ООО "ВВС" несостоятельным (банкротом) генеральным директором должника являлся Пирлык В.В. (выписка из протокола от 17.11.2004 N 1 общего собрания учредителей).

Решением от 30.06.2009 N 267 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 30.06.2009 N 267) ООО "ВВС" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 368 832 руб., доначислена недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения в размере 1 849 158 руб., пени в размере 569 016 руб.

ООО "ВВС", не согласившись с принятым решением, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением от 15.01.2010 N 15 жалоба должника оставлена без удовлетворения. Из содержания решения следовало, что данная жалоба не является апелляционной, поскольку налогоплательщиком пропущен установленный законом срок для обжалования решения о привлечении его к ответственности.

Решение от 30.06.2009 N 267 направлено в адрес ООО "ВВС" в сроки, установленные налоговым законодательством, поскольку лично уведомлённый руководитель о результатах налоговой проверки, не принял мер к получению вынесенного решения. Согласно уведомлению решение ФНС России вручено должнику 13.07.2009.

С учётом положений пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ, действовавшего на дату налогового правонарушения и принятия решения) решение от 30.06.2009 N 267 вступило в силу 28.07.2009, то есть по истечении 10 дней со дня вручения лицу, в отношении которого оно было вынесено.

ФНС России 19.05.2010 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ВВС" банкротом в связи с неисполнением должником решения от 30.06.2009 N 267, ссылаясь на то, что ООО "ВВС", отвечая признакам неплатёжеспособности, продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, в результате которой возросла кредиторская задолженность.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обстоятельством, дающим основание полагать, что должник отвечает признакам неплатёжеспособности, является вступившее в силу решение от 30.06.2009 N 267, которым должник привлечён к ответственности.

При этом суд исходил из того, что пресекательный месячный срок, в течение которого руководитель ООО "ВВС" должен был либо принять меры к погашению задолженности по налогам, либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, истёк 28.08.2009 (после вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

После 28.08.2009 у должника возникли иные обязательства на сумму 2 487 506,46 руб. перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов и не удовлетворены ввиду недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии всей совокупности условий для привлечения Пирлыка В.В. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Ответственность, предусмотренная статьёй 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

Исходя из вышеназванных норм права, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьёй 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что после вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель ООО "ВВС", не принявший мер к оплате задолженности по налогам, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В последующем сумма кредиторской задолженности должника возросла на 2 487 506,46 руб.

По результатам оценки представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вины Пирлыка В.В. в неподаче в суд в установленный законом срок после наступления обстоятельств, дающих основание полагать о неплатёжеспособности ООО "ВВС", заявления о банкротстве должника.

При указанных обстоятельства суды правомерно удовлетворили заявление ФНС России в части взыскания с Пирлыка В.В. в конкурсную массу должника 2 487 506,46 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления судов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7188/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Пирлыка Валерия Валериевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева