Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2014 г. N Ф04-6887/14 по делу N А45-20396/2013

г. Тюмень

30 июля 2014 г.

Дело N А45-20396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

рассмотрел кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на решение от 11.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 14.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-20396/2013 по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ИНН 5406404194, ОГРН 1075406025672) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Демьяна Бедного, 49, ИНН 5406121140, ОГРН 1035402471928) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - Управление, административный орган) от 25.10.2013 серии 54 ЮП N 002264 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение административным органом порядка проведения проверки и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, просит отменить указанные судебные акты.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что при осуществлении 08.10.2013 повседневного контроля за состоянием улично-дорожной сети и техническими средствами организации дорожного движения должностным лицом административного органа установлено, что на улице Федосеева в районе доме N 36/3, корпус 1, на дорожном полотне имеются многочисленные ямы (выбоины), размеры которых превышают размеры, предельно допустимые пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93.

По результатам контроля составлены акт 08.10.2013 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, протокол от 16.10.2013 об административном правонарушении и вынесено оспариваемое заявителем постановление от 25.10.2013 серии 54 ЮП N 002264 о привлечении Департамента к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявления Департамента о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2013 серии 54 ЮП N 002264, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Статьей 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Подпунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (подпункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что несоблюдение Департаментом требований по обеспечению безопасности дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.10.2013, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, объяснением Крыловой Е.А. от 16.10.2013, постановлением об административном правонарушении от 25.10.2013 серии 54 ЮП номер 002264 и фотоматериалами.

Доводам заявителя о нарушении административным органом порядка проведения проверки и процедуры привлечения Департамента к административной ответственности дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20396/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Д.В. Григорьев Г.А. Шабанова