Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2014 г. N Ф04-5146/14 по делу N А67-8099/2013

г. Тюмень

31 июля 2014 г.

Дело N А67-8099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение от 03.03.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 18.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А67-8099/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о признании общества с ограниченной ответственностью "СибОптТорг" (634040, город Томск, улица Лазарева, 5/1, 3А, ИНН 5405426043, ОГРН 1117017001870) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску Толмачёв А.А. по доверенности от 02.12.2013.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 30.12.2013 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СибОптТорг" (далее - ООО "СибОптТорг", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Требование уполномоченного органа мотивировано неисполнением должником обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 465 773 рублей 51 копейки, отсутствием общества по юридическому адресу и неосуществлением предпринимательской и иной деятельности, непредставлением налоговой отчётности в налоговый орган с 2011 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2014 производство по заявлению ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества или вероятность его обнаружения, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Постановлением от 18.04.2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что возбуждение процедуры банкротства при наличии финансирования процедур банкротства должника только за счёт бюджетных средств, в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечёт необоснованное расходование бюджетных средств.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о признании ООО "СибОптТорг" несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений статей 3, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель делает вывод о том, что должник фактически прекратил свою деятельность.

В судебном заседании представитель ФНС России настаивает на отмене судебных актов.

ООО "СибОптТорг" отзыв на кассационную жалобу уполномоченного органа не направило.

Согласно части 2 статьи 124, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие должника, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания по последнему известному суду адресу.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что зарегистрированное 03.02.2011 в качестве юридического лица ООО "СибОптТорг" было создано единственным учредителем - Типсиным Валерием Юрьевичем, размер уставного капитала общества составляет 12 000 рублей, руководителем общества является Огинский Станислав Анатольевич.

При обращении в суд с заявлением о признании ООО "СибОптТорг" банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника на основании статей 227, 230 Закона о банкротстве уполномоченный орган указал на наличие у должника просроченной свыше трёх месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, в отношении которой принимались меры принудительного взыскания; неосуществление этим лицом финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие имущества; непредставление в налоговый орган налоговой отчётности с 2011 года.

В качестве обоснования возможности проведения процедуры банкротства уполномоченный орган указал на наличие бюджетного финансирования процедур банкротства отсутствующего должника.

С учётом положений пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (в редакции от 15.02.2013), одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учёт транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для погашения полностью или частично задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В обоснование заявления уполномоченным органом представлены требования и решения налогового органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств и имущества должника, копии налоговых деклараций, справки и расчёты, копии ответов регистрирующих органов.

Согласно ответам компетентных органов сведения о наличии у должника объектов недвижимого имущества, правах на недвижимое имущество и сделках с ним отсутствуют; автотранспорт, самоходные машины и прицепы к ним за должником не зарегистрированы.

Документы, подтверждающие действительное финансовое состояние должника на момент подачи заявления о признании банкротом, отсутствуют. Доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, уполномоченный орган также не представил.

Установив отсутствие доказательств наличия у должника имущества или вероятности его обнаружения в достаточном объёме, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "СибОптТорг", а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, отсутствие письменного согласия третьих лиц (кроме уполномоченного органа) на финансирование расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибОптТорг" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о фактическом прекращении должником своей деятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются несогласия уполномоченного органа с оценкой судами обстоятельств дела и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и постановление суда апелляционной инстанции об оставлении его в силе не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.03.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8099/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева