Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2014 г. N Ф04-6996/14 по делу N А46-13461/2013

г. Тюмень

31 июля 2014 г.

Дело N А46-13461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании при использовании средств аудиозаписи кассационную жалобу Артемова Михаила Михайловича на решение от 03.03.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 26.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-13461/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Артемова Михаила Михайловича (646740, Омская обл., Полтавский р-он, р.п. Полтавка, ул. Луговая, 4; ОРГНИП 313551412800038, ИНН 553006812313) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области (646020, Омская обл., г. Исилькуль, ул. Западная, 1; ОГРН 1045525003435, ИНН 5514006793) о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений, постановления, требования и решения налогового органа.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области - Ляшенко А.Н. по доверенности от 30.07.2014 N 01-21-01/015.

Суд установил:

Артемов Михаил Михайлович (далее - заявитель, налогоплательщик, Артемов М.М., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области (далее - МИФНС N 3 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений N 397-406 от 26.07.2013, постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 09.09.2013 N 4735, о признании недействительными требования N 4589 от 06.06.2013 и решения N 28400 от 26.07.2013 ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2014 заявленные требования были удовлетворены частично, признаны недействительными решение Инспекции N 28400 от 26.07.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4589 от 06.06.2013 в части предложения уплатить недоимку по налогу в размере 6 287 руб., соответствующие пени, штраф в размере 8 857,20 руб. Инкассовые поручения N 397-406 от 26.07.2013 и постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 09.09.2013 N 4735 признаны не подлежащими исполнению. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 26.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.03.2014 Арбитражного суда Омской области отменено, производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Артемова Михаила Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений N 397-406 от 26.07.2013, постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 09.09.2013 N 4735, о признании недействительными требования N 4589 от 06.06.2013 и решения N 28400 от 26.07.2013 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Артемов М.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.03.2014 и постановление от 26.05.2014, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление от 26.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Артемова М.М., по результатам которой был составлен акт проверки и принято решение N 4 от 15.03.2013, которым предпринимателю доначислены суммы неуплаченных налогов, пени за просрочку уплаты налогов и предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налогов.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление). Решением Управления решение инспекции изменено, суммы, подлежащие уплате, уменьшены.

26.07.2013 в Полтавское отделение ОАО Сбербанка России из МИФНС N 3 по Омской области поступили инкассовые поручение за номерами с 397 по 406 от 26.07.2013 о взыскании денежных сумм согласно решению МИФНС N 3 по Омской области N 28400 в соответствии со статьей 46 НК РФ, находящихся на расчетном счете ИП Артемова М.М.

Считая, что процедура по принудительному взысканию налогов, пени и штрафов налоговым органом нарушена, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично требования Артемова М.М., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоблюдении Инспекцией процедуры принудительного взыскания налогов, пени и штрафов, в связи с непредставлением налоговым органом доказательств направления в адрес предпринимателя оспариваемого требования N 4589 от 06.06.2013, и признал недействительным решение Инспекции N 28400 от 26.07.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 397-406 от 26.07.2013 и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 09.09.2013 N 4735.

Также суд первой инстанции, приняв во внимание, что оспариваемое требование принято по результатам налоговой проверки, суммы, подлежащие взысканию, были уменьшены решением Управления, но не скорректированы Инспекцией при принятии требования, признал недействительным оспариваемое требование в суммах, превышающих данные, указанные в решении Управления.

Отменяя решение суда первой инстанции от 03.03.2014 и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Артемов М.М. с 09 октября 2013 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 09.10.2013 относительно Артемова Михаила Михайловича внесена запись о государственной регистрации прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности). Данный факт заявителем не оспаривается.

С заявлением в суд Артемов М.М. обратился 28.10.2013 (принято к производству определением суда от 26.11.2013), то есть после утраты заявителем статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на момент обращения с заявлением Артемов М.М. не имел статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, не мог быть признан лицом, участвующим в арбитражном процессе, в качестве заявителя.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание тот факт, что Артемов М.М. обратился с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, который принял исковое заявление к своему производству и по делу назначена беседа на 01.08.2014.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции от 03.03.2014 и прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Артемова М.М. к МИФНС N 3 по Омской области о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений N 397-406 от 26.07.2013, постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 09.09.2013 N 4735, о признании недействительными требования N 4589 от 06.06.2013 и решения N 28400 от 26.07.2013.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы об экономическом характере настоящего спора, поскольку, учитывая прекращение с 09.10.2013 Артемовым М.М. предпринимательской деятельности, данный спор, исходя из подведомственности, не может быть рассмотрен арбитражным судом.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в связи с чем уплаченная заявителем при обращении в суд кассационной инстанции государственная пошлина подлежит возврату последнему.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13461/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Артемову Михаилу Михайловичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 13129 от 10.06.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова