Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2014 г. N Ф04-5525/14 по делу N А27-14082/2013

г. Тюмень

31 июля 2014 г.

Дело N А27-14082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентская компания АГаТ 42" на решение от 18.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конева О.П.) и постановление от 05.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А27-14082/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентская компания АГаТ 42" (650055, Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, д. 97, ИНН4205157000, ОГРН1084205009877) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шепелеву Владимиру Васильевичу (Кемеровская область, Прокопьевский район, п.с.т. Кольчегиз, ул. Энтузиастов, д. 3, ИНН 423900396989, ОГРН 3054223090000056) о взыскании 832 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентская компания "АГаТ42" (далее - ООО "АК АГаТ42") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шепелеву Владимиру Васильевичу (далее - Шепелев В.В.) о взыскании 832 000 руб. вексельного долга.

Решением от 18.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО "АК АГаТ42" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 7 статьи 71, статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", указывает на ошибочность выводов судов, поскольку оригинал векселя содержит один срок платежа, доказательств исправления векселя после его подписания не имеется, бремя доказывания наличия в векселе дефекта формы лежит на вексельном должнике - ответчике по делу, считает, что суды неправомерно отклонили ссылки истца на договор купли-продажи и акт приема-передачи векселя.

Направленные Шепелевым В.В. возражения во внимание не принимаются ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что иск предъявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательства по простому векселю, составленному 26.06.2009, по которому Шепелев В.В. должен безусловно оплатить денежную сумму в размере 832 000 руб. непосредственно закрытому акционерному обществу "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" (далее - ЗАО "ЖАСО-Магистраль") или по его приказу другому предприятию (лицу) в срок по предъявлении, но не ранее 01.10.2009.

08.06.2010 первоначальным векселедержателем по индоссаменту, совершенному на оборотной стороне векселя, вексель передан обществу с ограниченной ответственностью "Страховой брокер АГаТ42", переименованному 22.11.2010 в ООО "АК АГаТ42".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 33, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе) и исходил из того, что спорный вексель является недействительным ввиду дефекта формы и не порождает обязанности Шепелева В.В. оплаты по нему.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов, поскольку оригинал векселя содержит один срок платежа, доказательств исправления векселя после его подписания не имеется, бремя доказывания наличия в векселе дефекта формы лежит на вексельном должнике - ответчике по делу, неправомерном отклонении ссылок истца на договор купли-продажи и акт приема-передачи векселя, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что оригинал векселя имеет исправления, позволяющие сделать вывод о наличии последовательных сроков платежа, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности векселя ввиду наличия дефекта формы векселя согласно пунктам 33, 75, 77 Положения о векселе (статьи 142, 143, 147, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылка истца на договор купли-продажи и акт приема-передачи векселя, не является основанием для удовлетворения настоящего иска. Требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14082/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова