Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2014 г. N Ф04-6635/14 по делу N А46-14533/2013

г. Тюмень

1 августа 2014 г.

Дело N А46-14533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниПак" на постановление от 10.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-14533/2013 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УниПак" (644065, Омская область, город Омск, улица 5-я Заводская, 10, ИНН 5501086897, ОГРН 1055501040022) к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (644001, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, 203, Г, ИНН 5504064203, ОГРН 1025500990712) об оспаривании постановления.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "УниПак" (далее - ООО "УниПак", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления 55 АП N 142720, вынесенного 08.11.2013 отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - отдел ГИБДД УМВД России по городу Омску, административный орган) (далее - постановление от 08.11.2013) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 05.02.2014 Арбитражного суда Омской области заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 10.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм права, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что по причинам независящим от общества, была осуществлена погрузка полипропилена в количестве 25 тонн.

Кассатор также отмечает, что полипропилен в количестве 5 тонн был возвращён обществу с ограниченной ответственностью "Химпласт" (далее - ООО "Химпласт").

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы общества и пришёл к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 23.09.2013 по автодороге федерального подчинения "Тюмень-Омск", 589 км, автопоездом в составе автомобиля 27802В, г/н С 333 ТТ55, и прицепа SaMro RE326, г/н А0238655 (далее - транспортное средство), под управлением водителя Николенко Н.Г. перевозился груз с превышением установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Фактическая масса транспортного средства составила 43,320 тонн, что превышает предельно допустимую массу транспортных средств 40,000 тонн, превышены предельно допустимые осевые нагрузки для 2 и 3 оси, фактическая нагрузка на 2-ю ось составила 9,240 тонн, на 3-ю ось - 9,080 тонн.

Учитывая факт непредставления специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, 23.09.2013 инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по Омской в отношении водителя транспортного средства был составлен протокол N 55 ОМ 298897.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 08.10.2013 административным органом в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 22.10.2013 в отношении общества был составлен протокол 55 АА N 142720 и 08.11.2013 вынесено постановление 55 АП N 142720 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При этом указал, что действия ООО "УниПак" изначально были направлены на перевозку груза в количестве 20 тонн.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в признании незаконным оспариваемого постановления административного органа исходил из доказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлено, что перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 000 до 500 000 руб.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус") и обществом был заключён договор поручения на оказание услуг по доставке груза от 17.09.2013 (далее - договор), согласно которому заявителю было поручено совершить доставку груза для ООО "Глобус" от ООО "Химпласт".

Исходя из условий пункта 2.1.1 названного договора груз представлял собой полипропилен марки Бален 0130 в количестве 20 тонн, на основании которого водителю ООО "УниПак" Николенко Н.Г. выдана доверенность от 17.09.2013 N 000057 на получение указанного товара.

Согласно товарной накладной от 20.09.2013 N 726 работником ООО "УниПак" Николенко Н.Г. от поставщика ООО "Химпласт", в рамках исполнения договора, принято к перевозке 2 наименования товара в количестве (масса нетто) 25 тонн. С учётом технических характеристик транспортных средств, входящих в автопоезд: масса без нагрузки автомобиля марки 27802В, г/н СЗЗЗТТ5, составляет 10 тонн; масса без нагрузки прицепа SaMro RE326, г/н А0238655, составляет 6,200 тонн; общая масса транспортного средства составляет не менее 16,200 тонн.

При этом расчётная масса транспортного средства в составе автомобиля и прицепа загруженного грузом, указанным в товарной накладной от 20.09.2013 N 726, составила 41 200 тонн, что превышает предельно допустимую массу транспортных средств.

Таким образом, факт осуществления обществом перевозки тяжеловесных грузов без специального разрешения установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Судами установлено, что указанное превышение образовалось в силу принятия к перевозке работником общества от поставщика ООО "Химпласт", в рамках исполнения договора с ООО "Глобус" товара в количестве (масса нетто) 25 тонн, вместо запланированных 20 тонн, при условии, что Николенко Н.Г. специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза представлено не было.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства о перевозке тяжеловесных грузов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, а также принятия всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При этом указал, что перевоз тяжеловесного груза сотрудником ООО "УниПак", не освобождает общество от соблюдения требований закона и не может являться основанием для освобождения последнего от административной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанций, которые сделаны судом на основе оценки доказательств с учётом конкретных обстоятельств дела, также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов суда согласно положениям главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14533/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УниПак" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 21.05.2014 N 724.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая Г.А. Шабанова