Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2014 г. N Ф04-7153/14 по делу N А27-14498/2013

г. Тюмень

1 августа 2014 г.

Дело N А27-14498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали" на определение от 24.03.2014 (судья Нецлова О.А.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.05.2014 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14498/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибстальконструкция-1" (651038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Автотранспортная, 29, ИНН 4218020972, ОГРН 1024201677488) по заявлению закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали" (651038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Автотранспортная, 29, 5, 1, ИНН 4218018412, ОГРН 1024201676652) о включении требования в размере 612 177 рублей 55 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) в судебное заседание представители не явились.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Кузнецкмонтажстройдетали" (далее - ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали") 23.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об включении требования с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 543 291 рубля 23 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибстальконструкция-1" (далее - ООО "Сибстальконструкция-1", должник).

Определением суда от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2014, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

С определением от 24.03.2014 и постановлением от 26.05.2014 не согласилось ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибстальконструкция-1" 532 352 рублей 48 копеек основного долга, 10 938 рублей 75 копеек процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Заявитель считает, что платёжные поручения подтверждают факт исполнения Агеевым Н.Н. обязательств по предоставлению должнику суммы займа с целью исполнения обязательств по погашению требований по кредитным договорам. Денежные средства Агеевым Н.Н. были переданы, ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" не находит оснований для признания договора денежного займа незаключённым. Основанием для обращения с требованием является неисполнение обязательств ООО "Сибстальконструкция-1" по договору займа, а не поручительства, в связи с чем ссылка суда на положения статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением суда от 28.11.2013 в отношении ООО "Сибстальконструкция-1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Качула Александр Викторович.

В соответствии со статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Заявленные требования устанавливаются в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых на момент их предъявления в суд не утрачена, то есть не пропущен срок исковой давности.

По смыслу указанных норм Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и установления обоснованности этих требований входят оценка сделки на предмет её заключённости и действительности, а также обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счёт заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований к должнику ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" ссылается на заключённый между Агеевым Н.Н. (займодавец) и ООО "Сибстальконструкция-1" (заёмщик) договор займа от 02.10.2013, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику процентный заём на сумму 7 527 628 рублей 77 копеек, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.10.2013 и уплатить проценты в размере 15 % годовых.

03.10.2013 между Агеевым Н.Н. (цедент) и ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии) по договору денежного займа, заключённого между Агеевым Н.Н. и ООО "Сибстальконструкция-1". В соответствии с названным договором цедент уступил цессионарию права требования по договору процентного займа от 02.10.2013, а также права, обеспечивающие исполнение данных обязательств, в том числе проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и иные штрафные санкции.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования цедент уступает цессионарию права требования в размере 7 527 628 рублей 77 копеек к должнику в счёт погашения собственного долга перед ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" по договору от 02.10.2013 N 169/2013-КМСД в размере 7 527 628 рублей 77 копеек.

Из договора от 02.10.2013 N 169/2013-КМСД следует, что он заключён между ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" (займодавец) и Агеевым Н.Н. (заёмщик), по условиям которого займодавец обязался передать заёмщику процентный заём в сумме 7 527 628 рублей 77 копеек, а заёмщик - вернуть сумму займа в срок до 31.10.2013 и уплатить проценты в размере 2/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на день начисления процентов.

В качестве доказательств предоставления займа Агеевым Н.Н. ООО "Сибстальконструкция-1" представлены платёжные поручения от 02.10.2013 N 01 на сумму 7 282 рубля 33 копейки, от 02.10.2013 N 02 на сумму 2 768 803 рубля 19 копеек, от 02.10.2013 N 03 на сумму 12 266 рублей 96 копеек, от 02.10.2013 N 04 на сумму 4 464 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства и отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу об отсутствии подтверждения передачи Агеевым Н.Н. денежных средств в размере 7 527 628 рублей 77 копеек ООО "Сибстальконструкция-1" по заключённому между ними договору займа, так как в представленных платёжных поручениях в назначении платежа указаны: уплата срочных процентов по кредитному договору N 838452 от 06.03.2012 за период с 27.09.2013 по 02.10.2013 согласно договору поручительства N 838452/1 от 06.05.2012; уплата кредита по кредитному договору N 838452 от 06.03.2012 ООО "Сибстальконструкция-1" согласно договору поручительства N 838452/1 от 06.05.2012; уплата срочных процентов по кредитному договору N 888292 от 17.05.2012 за период с 27.09.2013 по 02.10.2013 согласно договору поручительства N 888292/1 от 17.05.2012.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 807, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о необоснованности предъявленного требования и отказали во включении его в реестр требований кредиторов должника.

В связи с недоказанностью перечисления Агеевым Н.Н. денежных средств ООО "Сибстальконструкция-1" по договору займа у ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" не возникло право требования к должнику.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам права, регулирующим правоотношения по предоставлению займов и перемене лиц в обязательствах.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Проанализировав представленные в материалы дела платёжные документы в совокупности с договором займа, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о недоказанности предоставления займа Агеевым Н.Н. ООО "Сибстальконструкция-1" в связи с тем, что, являясь поручителем по кредитным договорам должника, Агеев Н.Н. осуществлял погашение кредитных обязательств за должника. При этом судами отмечено, что в договоре займа не предусмотрена возможность предоставления займа путём перечисления его третьему лицу.

Судами также правомерно указано на то, что при исполнении договора займа и договора поручительства возникает двойное исполнение обязательств, могущее привести к необоснованному увеличению кредиторской задолженности. Обязательства по договору поручительства ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" не передавались.

Исходя из обстоятельств дела и системного толкования положений гражданского законодательства, суды первой инстанции пришли к выводу о незаключённости договора займа и ничтожности договора уступки права требования в связи с тем, что в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступлено может быть только существующее право требования.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, так как фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14498/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов