Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2014 г. N Ф04-7505/14 по делу N А75-6721/2013

г. Тюмень

31 июля 2014 г.

Дело N А75-6721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Шуйской С.И.

Бушмелевой Л.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Самотлор" на решение от 13.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 21.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-6721/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Самотлор" (628616, Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, 1, ОГРН 1028600941027, ИНН 8603090288) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" (625016, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Широтная, 80 (ОГРН 1047200641531, ИНН 7204086312) о расторжении договора и взыскании арендной платы.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Самотлор" - Коншин Р.В. по доверенности от 25.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" - Тарасов А.Г. по доверенности от 02.09.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Самотлор" (далее - ООО ТК "Самотлор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" (далее - ООО "Элемент-Трейд-Тюмень", ответчик) о расторжении договора аренды нежилых помещений N 12-ТМВ от 15.07.2012 и взыскании задолженности по арендной плате в размере 16 000 000 руб.

Решением от 13.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ТК "Самотлор" обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что выводы судов о недоказанности факта приема-передачи арендуемых помещений не соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал соответствующие доводы. Представитель истца изложил возражения по доводам жалобы, считает судебные акты по делу законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по указанным ниже основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО ТК "Самотлор" и ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" заключен договор аренды от 15.07.2012 N 12-ТМВ нежилых помещений (далее - договор), по условиям которого в пользование арендодателя передается помещение общей площадью 2 359, 70 кв.м (на первом этаже 2168,70 кв.м, на втором этаже 191,0 кв.м). Номера помещений на первом этаже: 1, 9-32, 34-36, номера помещений на втором этаже: 41, расположенные в здании магазина ( нежилое, 2-этажное, общей площадью 4 216,40 кв.м, инв. N 71:135:000:000039640, лит А-А1), адрес: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, жилая зона, 6 мкр-н, ул. Мира, д. 1.

Арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной частей (пункт 3.1 договора); пунктом 3.4 договора, с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2012, установлена ставка постоянной части арендной платы за пользование помещением 1 600 000 руб. в месяц. Стороны также предусмотрели ежемесячную оплату постоянной части платежей в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Срок действия договора 5 лет, действует с момента его подписания (пункт 5.1).

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязуется в срок до 15.08.2012 передать помещение арендатору по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору) в состоянии, пригодном для эксплуатации и соответствующем техническим требованиям арендатора.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком по внесению арендной платы за период с октября 2012 года по июль 2013 года стало основанием для обращения с указанным иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, разрешили спор исходя из положений главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, отклонив представленный истцом акт приема-передачи помещений (приложение N 2 к договору), указали, что данный акт свидетельствует лишь о согласовании сторонами формы документа и не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт передачи истцом ответчику спорных помещений и факт пользования ответчиком данными помещениями.

Судами также не принята ссылка истца на договор страхования от 01.10.2012 и перечисление ответчиком гарантийного удержания как доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику спорных помещений и последующее их использование. В связи с этим обозначено, что из буквального толкования положений пунктов 2.2.9 и 2.2.16 договора следует, что арендатором принято обязательство произвести выплату гарантийного удержания (обеспечительного платежа по договору) и заключить договор страхования по истечении определенного срока с момента подписания данного договора; не усматривается зависимость исполнения данных обязательств от факта передачи (или непередачи) помещения арендатору.

Кассационная инстанция считает обозначенные выводы преждевременными и сформулированными при неполном исследовании доказательств, в том числе с точки зрения их взаимосвязи и совокупности, с нарушением положений статьей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 650, статье 614 ГК РФ в обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает при условии исполнения арендодателем обязанности по предоставлению имущества в пользование. Исходя из изложенного ООО ТК "Самотлор" должно доказать заключение договора аренды и факт предоставления ответчику спорных помещений, а ответчик - опровергнуть соответствующие доводы. При этом отдельно взятые обстоятельства использования или неиспользования этого имущества при наличии соответствующей возможности и действующего договора значения не имеют.

В подтверждение передачи спорных помещений по договору ответчику истец представил акт приема-передачи (приложение N 2 к договору), а также обозначил факт заключения ответчиком договора страхования от 01.10.2012, связанного с арендованным имуществом, и перечисление ответчиком гарантийного удержания.

В противовес этому ответчик соответствующие документы и доводы не опроверг, построил свою позицию только на отрицании факта передачи арендованного имущества, недостатках акта приема-передачи. Каких-либо документальных доказательств в подтверждение соответствующих доводов не представил.

Судами при формулировании выводов проигнорировано содержание пункта 5.1 договора, которым предусмотрено, что этот договор вступает в силу и действует с момента его подписания в течение 5 лет, что не имеет прямой связи с фактом передачи помещения. По результатам рассмотрения спора этот факт признан не доказанным, так как соответствующий акт воспринят как согласование определенной формы (том 1, л.д.25-26).

Однако в судебных актах нет результатов оценки даты указанного документа и его сопоставления с условиями договора (пунктами 2.1.1 и 5.1). Само по себе обозначенное судами подписание сторонами акта в непредусмотренных для этого графах не может свидетельствовать о действиях только по согласованию определенного приложения к договору (формы акта) и тем более об отсутствии факта передачи имущества ответчику. В том числе с учетом того, что осталась без оценки практика взаимоотношений сторон в аналогичных условиях по другим договорам (том 2, л.д. 5-35), где также имело место подписание в аналогичных графах указанной формы акта-приема передачи.

Наряду с упомянутым в обжалуемых судебных актах нет надлежащих мотивов неприменения преюдициальных обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.04.2013 по делу N А75-10486/2012 в части обстоятельств передачи и использования определенных помещений. Отсутствуют сведения о том, что ответчик представил в связи с этими обстоятельствами иные возражения, обоснованные в рамках данного дела, в том числе подтвержденные документально. Констатация судами отсутствия связи обозначенных обстоятельств с предметом требований по указанному преюдициальному решению, ссылки на неисследованность определенного документа и обстоятельств в рамках дела N А75-10486/2012 противоречат содержанию упомянутого судебного акта.

В целом является ошибочным неприменение норм о преюдициальности при наличии вступившего в законную силу решения, неоспоренного в какой-либо части (в том числе мотивировочной), а также непринятие во внимание установленных ранее судом фактов и выводов, находящихся во взаимосвязи со спецификой уже рассмотренного спора.

Кроме того, наличие договора страхования арендованного имущества и соответствующего гарантийного платежа, обеспечивающего исполнение обязанностей по договору аренды, судами оценено только с точки зрения отсутствия прямой связи определенных обязанностей ответчика (застраховать имущество, перечислить указанный платеж) с фактом передачи помещений.

Вместе с тем такая оценка произведена без сопоставления с иными обстоятельствами и материалами дела. В том числе без выяснения того, как наличие или отсутствие экономического интереса в аренде в период действия договора и вытекающий из доводов ответчика факт длительной непередачи арендованных помещений согласуется с действующим договором страхования и уплатой указанного платежа, невостребованного к возврату ответчиком.

Необходимо отметить, что при рассмотрении спора не были исследованы в совокупности и с учетом длительности времени документы, подтверждающие оформление истцом счетов на оплату и различных актов, доказательства их направления по почте на соответствующий юридический адрес. Отсутствие или наличие возражений со стороны ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" по этим документам в период действия договора и до подачи иска также не выяснялось.

Таким образом, судебные акты по делу не отвечают требованиям законности и обоснованности, приняты с нарушением норм процессуального права. Они подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора необходимо надлежащим образом исследовать и учесть в полном объеме представленные доказательства, оценить возражения ответчика с учетом всех материалов дела. В части установленных по делу N А75-10486/2012 обстоятельств передачи и использования определенных помещений (страница 4, абзац 8 страницы 5 решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.04.2013) - надлежащим образом мотивировать применение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или отсутствие оснований для этого.

Кроме того, необходимо изучить практику арендных отношений сторон по иным договорам, предложить ответчику предоставить документальные данные о чинимых истцом препятствиях в использовании арендованного имущества. По результатам рассмотрения дела - распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 13.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 21.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6721/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

С.И. Шуйская Л.В. Бушмелева