Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2014 г. N Ф04-7377/14 по делу N А45-19034/2013

г. Тюмень

31 июля 2014 г.

Дело N А45-19034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" на решение от 24.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 30.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Терехина И.И.) по делу N А45-19034/2013 по иску открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" (121433, г. Москва, ул. Филевская Б, д. 28, копр. 2, ОГРН 1095031002550, ИНН 5031086166) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибрегион" (630017, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Воинская, д. 1, ОГРН 1065405125961, ИНН 5405323577) о взыскании 3 847 000 руб. убытков.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Производственно-ремонтное предприятие" (далее - ОАО "ПРП") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибрегион" (далее - ООО "Сибрегион" о взыскании 3 847 000 руб. убытков, причиненных повреждением принадлежащего истцу имущества вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору аренды от 01.02.2011 N 5.

Решением от 24.01. 2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым исковые требования будут удовлетворены в полном объеме.

В обосновании жалобы кассатор указал, что выводы судов не соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Считает, что материалами дела доказана вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь с соответствующими действиями.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 01.02.2011 между ОАО "ПРП" (арендодателем) и ООО "Сибрегион" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества N 5 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Гурьевская, д. 181, общей площадью 8 387, 4 кв.м (пункт 1.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.11.2011 и от 01.08.2012 изменялась редакция пункта 1.1 договора. Из его окончательного варианта следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение за плату недвижимое имущество, общей площадью 9 548,4 кв. м, согласно перечню, в том числе нежилые помещения (здание сантехгруппы) площадью 455, 7 кв.м, принадлежащее арендодателю на основании свидетельства от 11.02.2010 серия номер 54 АГ N 871994.

В указанном здании сантехгруппы (г. Новосибирск, ул. Гаранина, 12) 05.04.2013 произошел пожар, в результате которого оно пришло в непригодное для эксплуатации состояние; рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара зданию, по оценке эксперта составила 3 847 000 руб.

Истец 10.10.2013 предъявил ответчику претензию с требованием возместить в срок до 15.10.2013 причиненные пожаром убытки в размере 3 847 000 руб. Неисполнение этих требований послужило основанием для обращения с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом возникновения у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, противоправного поведения (вины) ответчика.

Кассационная инстанция поддерживает обозначенные выводы.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из обозначенных норм права и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие совокупности соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о факте причинения вреда и противоправности действий (бездействия) ответчика, о причинно-следственной связи последних с указанным фактом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что причиной возгорания в здании (г. Новосибирск, ул. Гаранина, 12) явилось нарушение норм и правил пожарной безопасности при эксплуатации внешних и внутренних электролиний проложенных непосредственно по сгораемым конструкциям чердачного помещения здания (акт расследования обстоятельств и причины возникновения пожара в административном здании ОАО "ПРП" от 5-19.04.2013).

Вопреки позиции кассатора в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения ООО "Сибрегион" именно в арендуемых помещениях и в виде ненадлежащего соблюдения правил пожарной безопасности, повлекшего указанный пожар.

Изложенные в жалобе доводы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не опровергают правомерность выводов судов, в целом повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. В связи с указанным в удовлетворении жалобы ОАО "ПРП" надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19034/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская