Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2014 г. N Ф04-5408/14 по делу N А46-7198/2013

г. Тюмень

1 августа 2014 г.

Дело N А46-7198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бухаровой С.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филимендиковой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 (судья Храмцов К.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-7198/2013.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Филимендиковой Татьяны Сергеевны - Щекотов Д.Д. по доверенности от 11.03.2013;

от закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" - Шарамеев Д.П. по доверенности от 05.11.2013, Горбунов Д.В. по доверенности от 10.09.2012;

третьи лица: Шарамеев Д.П. паспорт, Горбунов Д.В. паспорт.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Филимендикова Татьяна Сергеевна (ОГРНИП 304550419400080) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Фирма "Резерв" (644119, г. Омск, Заречный б-р, 2В, ОГРН 1025501377934, ИНН 5507053224, далее - ЗАО "Фирма "Резерв", общество), Яцковскому Виктору Николаевичу о признании недействительным договора от 01.04.2008, заключенного между ЗАО "Фирма "Резерв" и адвокатом Яцковским В.Н., за исключением части об обязанности адвоката Яцковского В.Н. представлять интересы общества в судебных органах.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что оспариваемый договор совершен лишь для вида (мнимая сделка), поскольку фактически юридические услуги Яцковским В.Н. не оказывались. Стороны оспариваемой сделки не имели намерения ее исполнять либо требовать исполнения. Также истица указывала на то, что, заключая оспариваемую сделку, ответчики злоупотребили правом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горбунов Дмитрий Владимирович, Шарамеев Дмитрий Петрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор на оказание услуг направлен на достижение определенного правового результата и сторонами исполнялся. Оснований для квалификации действий ответчиков по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Филимендикова Т.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Яцковским В.Н. обязательств по договору. В представленных ответчиком актах приемки выполненных работ не отражены хозяйственные операции. Имеющиеся в деле документы, по мнению истца, не свидетельствуют о том, что стороны намерены были создавать правовые последствия по сделке.

Истец считает, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки исковых требований, исследуя вопрос об исполнении договора адвокатом в части представительства закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" в судах.

ЗАО "Фирма "Резерв", Горбунов Д.В., Шарамеев Д.П. судебные акты находят законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, учредителями ЗАО "Фирма "Резерв", зарегистрированного в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости администрации г. Омска 13.09.2000, являются Сухарев Виктор Анатольевич (номинальная стоимость доли - 4 200 руб.) и Филимендикова Т.С. (номинальная стоимость доли - 4 200 руб.).

Между ЗАО "Фирма "Резерв" (клиент) и адвокатом Алтайской адвокатской палаты - Яцковским В.Н. (исполнитель) заключен договор от 01.04.2008, по условиям которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги по обеспечению хозяйственной деятельности и представительству интересов клиента, указанные в разделе 2 договора, а клиент обязался оплатить услуги и расходы, связанные с оказанием исполнителем услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оказываемые юридические услуги клиент оплачивает исполнителю путем перечисления на его расчетный счет ежемесячной абонентской платы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании пункта 4.2 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. в месяц и выплачивается исполнителю не позднее одного (календарного) месяца с момента подписания акта приема выполненных работ. В указанную плату не входит стоимость дополнительного вознаграждения, выплачиваемая исполнителю в случае представления интересов клиента вне города Омска. Дополнительное вознаграждение выплачивается исполнителю в порядке, указанном в пункте 4.7 договора.

Ссылаясь на то, что указанный договор является мнимой сделкой, поскольку заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, предприниматель Филимендикова Т.С. обратилась в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав условия сделки и действия сторон по ее исполнению, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как мнимой. Судом установлено, что воля сторон при совершении оспариваемой сделки возмездного оказания услуг была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке.

При этом суд принял во внимание закрепление в договоре абонентской платы за услуги, а также представленные в материалы дела доказательства исполнения сторонами договора от 01.04.2008 (акты об оказании услуг, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2011, счета, письмо исполнителя от 11.11.2011 по вопросу задолженности по оплате, процессуальные обращения исполнителя в органы прокуратуры и ответы на них, доверенность на представление интересов общества, заявление исполнителя в органы внутренних дел). Кроме этого, суд учел оказание юридических услуг исполнителем в виде неоднократного представительства клиента в судебных органах.

Кассационная инстанция считает правильной ссылку суда на исполнение договора по оказанию юридических услуг в виде представительства в судебных органах. Данная обязанность исполнителя предусмотрена разделом 2 договора. При этом следует отметить, что надлежащее выполнение представительских функций исполнителем невозможно без выполнения им иных действий, предусмотренных этим же разделом договора (консультации клиента по вопросам толкования и применения действующего законодательства; проведение анализа предъявляемых к клиенту исков, жалоб, иных требований; проведение правовой экспертизы документов по делам).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства исполнения сторонами обязательств по оспариваемому договору, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признав недоказанность факта совершения мнимой сделки, суд не нашел в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение сторон сделки, наличие сговора между ними на совершение соответствующих действий.

В кассационной жалобе истец по существу не согласен с оценкой доказательств, исследованных судом. Установление фактических обстоятельств по делу и переоценка доказательств, исследованных судом в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение и постановление законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делуN А46-7198/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова