Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2014 г. N Ф04-5876/14 по делу N А02-975/2013

г. Тюмень

30 июля 2014 г.

Дело N А02-975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корвет" на решение от 20.12.2013 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 27.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А02-975/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Октябрьская, 22, ИНН 0411148042, ОГРН 1090411005453) к обществу с ограниченной ответственностью "Корвет" (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, 66,17, ИНН 0411142499, ОГРН 1080411007467) о взыскании 1483628 руб. и расторжении договора.

Другое лицо, участвующее в деле: товарищество собственников жилья "Кооператор".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Корвет" - Кёбёкова Л.М. по доверенности от 17.03.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - общество) о взыскании убытков в размере 1 436 678 руб., причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Кооператор" (далее - товарищество).

Решением от 20.12.2013 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судами не применены нормы статей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункты 18, 31, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), статей 404, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик действовал недобросовестно; не доказана вина общества в обрушении кровли, поскольку истец об аварийном состоянии кровли знал с момента принятия многоквартирного жилого дома в управление, вместе с тем не принял своевременных мер по включению спорного дома в адресную программу, то есть бездействовал; суд не принял во внимание предписания Государственной жилищной инспекции в адрес истца с указанием устранения выявленных недостатков кровли и установленными сроками проведения работ; 26.03.2012 собственниками помещений проведено собрание, по результатам которого принято решение: гарантировать пяти процентный сбор денежных средств на проведение капитального ремонта спорного дома; во взыскиваемую сумму неправомерно включен налог на добавленную стоимость в размере 216 637,32 руб., который является налоговым вычетом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 28.12.2009 между компанией и товариществом заключен договор на управление многоквартирным жилым домом N 28 по ул. Чаптынова в г. Горно-Алтайске (далее - МЖД), по условиям которого компания может самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ и предоставления жилищно-коммунальных услуг, привлекать сторонние организации, имеющие необходимые навыки, оборудование, к выполнению работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МЖД.

Компания (заказчик) 11.04.2011 заключила договор с обществом (исполнитель) на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов (далее - договор от 11.04.2011), по условиям которого исполнителю переданы часть видов работ и услуг, в том числе: удаление с крыши снега и наледей в зимнее время, усиление элементов деревянной стропильной системы крыши, устранение неисправностей кровельных покрытий, ремонт гидроизоляции, утепления, вентиляции.

Дополнительным соглашением от 06.04.2012 стороны включили в приложение N 1 к договору от 11.04.2011 МЖД.

Дом состоит из двух соединенных строений, один из которых 1986 года постройки (где произошло обрушение крыши), другая часть - 1993 года постройки; крыша строения 1986 года представляет из себя перекрытие из рулонных материалов (рубероид) и кровля из шифера без чердака; сроки службы материала перекрытия и шифера истекли в середине 90-х годов; крыша, как и дом в целом, требует капитального ремонта и включения в Программу капитального ремонта, производимого за счет средств Фонда содействия реформирования жилищного-коммунального хозяйства, по списку, сформированному администрацией г. Горно-Алтайска.

Судами установлено, что стороны исполняли договорные обязательства без каких-либо разногласий и споров. Ответчик ежемесячно предоставлял истцу акты выполненных работ, последний принимал акты и производил расчеты; заказчик требовал проведения мероприятия по удалению снега, сосулек, наледи с кровель обслуживаемых домов.

Удаление снега с крыши МЖД в январе, феврале, начале марта 2013 года обществом не производилось; 03.03.2013 в центральной части кровли с дворовой стороны МЖД произошло обрушение кровельного материала (шифера) и стропильной части; со стороны ул. Чаптынова произошел частичный сход кровельного покрытия (шифера), что нашло отражение в акте от 04.03.2013, составленного комиссией в составе представителей истца и товарищества. По результатам осмотра комиссия в акте указала, что причиной обрушения явилось отсутствие очистки кровельного покрытия (шифера) от снега, что привело к превышению нормативной снеговой нагрузки.

Устранение последствий аварии проводилось истцом.

Расходы истца на восстановительные работы составили: 16 500 руб. - расходы на заказ проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыши, кровли по договору с ООО "Горно-Алтайскпроект"; согласно счету-фактуре от 14.05.2013 N 243 стоимость капитального ремонта кровли составила 1 420 178 руб.; работы выполнены МУП "Горно-Алтайское РСУ" по договору на выполнение работ по капитальному ремонту МЖД от 04.03.2013.

Дополнительным соглашением от 13.04.2013 стороны расторгли договор от 11.04.2011 с 12.04.2013.

Претензия истца от 12.03.2013 N 519, направленная в адрес ответчика с требованием возместить ущерб, осталась без удовлетворения.

Компания, считая затраты на восстановительные работы убытками, вызванными ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что обрушение крыши произошло из-за невыполнения ответчиком обязанностей по ее текущему ремонту и очистки от снега и не нашел оснований для применения статьи 404 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем вывод судов об удовлетворении иска в полном объеме противоречит положениям статей 15, 404 ГК РФ, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Статьи 15, 393 ГК РФ в качестве универсальной меры гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение договорного обязательства) предусматривают возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать их наличие, противоправность поведения ответчика, а также непосредственную причинную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими убытками (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, истец должен доказать, что обрушение крыши произошло непосредственно из-за неправомерных действий ответчика.

Помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 и статьи 39 ЖК РФ); собственник помещения в многоквартирном жилом доме несет расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ); структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу статей 161, 162 ЖК РФ управляющая компания должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует и установлено судами, что при включении спорного дома в договор от 11.04.2011 было указано, что крыша, как и дом в целом, требует капитального ремонта; истец привлекался к административной ответственности за некачественное выполнение своих обязанностей перед собственниками обслуживаемых домов; на дату обрушения крыши истец предпринимал меры для включения МЖД в программу капитального ремонта; истец не осуществлял надлежащий контроль со стороны заказчика за выполнением работ и оказанием услуг ответчиком по договору от 11.04.2011; в период с 04.03.2013 по 13.05.2013 произведен капитальный ремонт крыши.

Таким образом, обрушение крыши произошло по вине обеих сторон, как компании, на обслуживании которой находится МЖД (статьи 161, 162 ЖК РФ), так и ответчика, являющегося исполнителем по договору от 11.04.2011, что является основанием для применения положений статьи 404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности общества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но эти судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права (статей 15, 404 ГК РФ, статей 161, 162 ЖК РФ), в результате чего они подлежат отмене, а исковые требования компании частичному удовлетворению. Суд полагает, что с учетом степени вины истца в его пользу с ответчика следует взыскать убытки в размере 718 339 руб. (50 процентов).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2013 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 27.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-975/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корвет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" 718 339 рублей в возмещение убытков, 13 654 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корвет" судебные расходы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова