Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2014 г. N Ф04-6383/14 по делу N А03-18706/2013

г. Тюмень

8 августа 2014 г.

Дело N А03-18706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мерзликиной Татьяны Викторовны на решение от 17.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лежнева Н.Д.) и постановление от 24.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Полосин А.Л.) по делу N А03-18706/2013 по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (659300, Алтайский край, г. Бийск, пер-к Коммунарский, 16/2, ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301) к индивидуальному предпринимателю Мерзликиной Татьяне Викторовне (ОГНИП 305220414400017, ИНН 222700514116) о взыскании 176 571,59 руб.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мерзликиной Татьяны Викторовны Егоренков А.В. по доверенности от 04.08.2014.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска", учреждение, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мерзликиной Татьяне Викторовне (далее - ИП Мерзликина Т.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 155 483,27 руб. задолженности по арендной плате за период с 23.04.2012 по 03.09.2012, 7298,90 руб. пени за период с 11.04.2012 по 03.09.2012, 13 789,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2012 по 30.09.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 330, 395, 606, 607, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной и полной уплате арендных платежей за пользование арендуемым муниципальным имуществом.

Решением от 17.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ИП Мерзликиной Т.В. в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскано 155 483,27 руб. основного долга, 405,63 руб. пеней, 13 789,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 169 678,32 руб. В остальной части во взыскании пеней отказано. В доход федерального бюджета с ИП Мерзликиной Т.В. взыскано 6 051,56 руб. государственной пошлины.

ИП Мерзликина Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд исходил из факта наличия договора аренды, при этом не исследовался вопрос о фактическом использовании предпринимателем арендуемого имущества.

Кроме того, суд не принял во внимание, что помещения были освобождены арендатором, о чем он уведомил арендодателя, сдал ему ключи от помещения и не использовал каким-либо образом данное помещение.

В судебном заседании представитель ИП Мерзликиной Т.В. доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (арендодатель) и ИП Мерзликиной Т.В. (арендатор) заключен договор от 29.03.2012 N 52 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет на основании заявления арендатора, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", во временное пользование за плату нежилое помещение на первом этаже жилого дома по адресу:

г. Бийск, ул. Горно-Алтайская, 58, общей площадью 2 36,1 кв. м (комнаты N 1-20 согласно техническому паспорту объекта недвижимого имущества), находящееся в муниципальной собственности (реестровый номер 000-А0-Г1-00641 в Реестре объектов муниципальной собственности г. Бийска, выписка от 20.03.2012 N 298), а арендатор принимает в аренду данное имущество.

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество арендуется с целью использования под офис, столовую.

Пунктом 1.4 договора стороны установили срок аренды - с 23.03.2012 по 22.04.2012.

Согласно пункту 1.5 договора имущество считается переданным с 23.03.2012. Договор имеет одновременно силу акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату. Арендатор несет ответственность за просрочку ее уплаты согласно условиям настоящего договора.

Арендная плата определена в соответствии с методикой, утвержденной решением Думы г. Бийска от 14.01.2008 N 283, и составляет 35 415 руб. в месяц без учета НДС и 41 789,70 руб. - с учетом НДС (пункт 3.2 договора).

Арендатор обязался производить арендные платежи в бюджет города ежемесячно до 10-го числа (включительно), следующего за отчетным месяцем (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора по окончании срока действия настоящего договора арендатор обязан освободить арендуемое помещение в порядке, предусмотренном пунктами 6.2, 6.3 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора возврат арендуемого имущества арендодателю осуществляется комиссией, состоящей из представителей сторон, по акту приема-передачи. Имущество считается возвращенным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи.

Арендуемый объект должен быть передан арендатором и принят арендодателем в течение 5 дней со дня окончания срока аренды (пункт 6.3 договора).

Ответчик нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, в аренду принял, однако обязательства по внесению арендных платежей исполнял несвоевременно, по окончании срока аренды помещение арендодателю не вернул.

Претензией от 17.08.2012 N 7017-01 учреждение потребовало оплатить задолженность в срок до 31.08.2012.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, исходил из подтвержденности материалами дела наличия у ответчика задолженности за период с 23.04.2012 по 03.09.2012, отсутствия возражений по размеру задолженности и периоду ее образования.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие 22.04.2012, суд признал обоснованным начисление неустойки на сумму долга в размере 35 415 руб. за период с 11.04.2012 по 03.09.2012 в размере 405,63 руб. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не установил.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расчет соответствующей суммы суд признал правомерным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, судебная коллегия исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела установлено, что факт передачи помещения ответчику, ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, наличие у ответчика задолженности за период с 23.04.2012 по 03.09.2012 подтвержден договором аренды нежилого помещения (здания), имеющим силу акта приема-передачи и другими материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Довод заявителя жалобы о невозможности использования помещения, возврате его арендодателю документально не обоснован при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ИП Мерзликиной Т.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18706/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мерзликиной Татьяны Викторовны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская