Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2014 г. N Ф04-6626/14 по делу N А03-1424/2014

г. Тюмень

8 августа 2014 г.

Дело N А03-1424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н. Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2014 (судья Сайчук А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу N А03-1424/2014 по иску закрытого акционерного общества "Партнер - кабельные системы" (656049, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 111, ИНН 2225114836, ОГРН 1102225014242) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (660077, г. Красноярск, ул. Взлетная, 38, пом. 307, ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543) взыскании 480 406,07 руб.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Партнер - кабельные системы" (далее - ЗАО "Партнер - кабельные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (далее - ООО Фирма "Синтез Н", ответчик) о взыскании 451 951 руб. основного долга по договору подряда на оснащение системой бесперебойного гарантированного электроснабжения Бийского таможенного поста Алтайской таможни от 16.08.2013 N СН-909/2013 (далее - договор), 9 483,07 руб. - пени за просрочку исполнения обязательства, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 792 руб. дополнительных командировочных расходов (от последнего требования отказался).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ООО Фирма "Синтез Н" в пользу ЗАО "Партнер - кабельные системы" взыскано 451 951 руб. основного долга, 9 483,07 руб. пени, 11 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

С судебными актами не согласилось ООО Фирма "Синтез Н", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что судами не были исследованы обстоятельства некачественного выполнения работ по договору. Дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, однако не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине их отсутствия у ответчика.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по оснащению Бийского таможенного поста Алтайской таможни, г. Бийск, пер. 3-го Интернационала, 10 системой бесперебойного гарантированного электроснабжения (СБГЭ) в соответствии со сметным расчетом и графиком производства работ, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их.

Цена договора составляет 1 279 305 руб. (пункт 2.1 договора).

До начала работ ответчиком произведен платеж в сумме 477 354 руб., применительно к условиям пункта 2.2 договора.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объем и в установленный срок, о чем свидетельствуют подписанные истцом и ответчиком без разногласий акты о приемке выполненных работ от 31.10.2013 N 24/1, от 31.10.2013 N 24/2 и от 31.10.2013 N 24/3, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2013 N 24.

30.12.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 62 с требованием об оплате суммы задолженности, после получения которой произведена оплата в размере 350 000 руб.

Отсутствие оплаты за выполненные работы в полном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ исходил из отсутствия возражений со стороны ответчика и непредставления последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств отказал, поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается актами выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений, претензией, платежными документами и документально ответчиком не опровергнут.

В обоснование факта выполнения работ в полном объеме и наличия у ответчика задолженности истцом в материалы дела представлены акты о выполненных работах, подписанные последним без возражений и замечаний.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, возражений относительно исковых требований не заявил, явку своего представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции не обеспечил, отзыв с указанием своей правовой позиции по делу, а также доказательств, обосновывающих возражения по заявленному иску, не представил, суд первой инстанции с учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции, правомерно его отклонил.

Таким образом, судебные инстанции приняли судебные акты в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы ответчика, повторяющиеся в кассационной жалобе, о некачественном выполнении работ как неподтвержденные доказательствами.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А03-1424/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова