Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2014 г. N Ф04-7935/14 по делу N А75-3316/2013

г. Тюмень

11 августа 2014 г.

Дело N А75-3316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях на решение от 29.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 06.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А75-3316/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловые партнеры" (628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, 2-й микрорайон, 8, ИНН 8612015368, ОГРН 1108619000929) муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях (628384, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, город Пыть-Ях, улица Магистральная, 62, ИНН 8612007896, ОГРН 1028601542200) об урегулировании разногласий по договору.

В заседании приняли участие представители муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях - Сенцов Р.С. и Макаренко А.В. по доверенностям.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Деловые партнеры" (далее - ООО "УК Деловые партнеры", Компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ", Предприятие) об урегулировании разногласий по договору, просило принять содержание пунктов 1.2, 1.4-1.5, 2.5, 3.9, 3.12-3.14, 4.2, 5.10, 6.7-6.8, 6.14-6.16, 7.4, 9.19, 10.4, 10.8-10.9, 11.2, 11.4, раздела 14 договора от 30.01.2013 N 323 на отпуск тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение (далее - договор) в редакции ООО "УК Деловые партнеры".

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части требований по пунктам 1.4, 1.5, 3.12, 3.13, 3.14, 6.8, 6.14, 6.15, 7.4 договора.

В порядке уточнения исковых требований истец просил обязать принять ответчика пункт 6.16 договора в следующей редакции: "возвращать подписанные акты выполненных работ (услуг) в течение пяти рабочих дней с даты их получения"; принять содержание пунктов 1.2, 2.5, 3.9, 4.2, 5.10, 6.7, 6.16, 9.19, 10.4, 10.8-10.9, 11.2, 11.4, приложения N 1, раздела 14 договора N 323 от 30.01.2013 на отпуск тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения в редакции ООО "УК Деловые партнеры".

В дальнейшем, истец просил исключить пункты 3.9, 6.7, 9.19, 11.2 договора по основаниям, изложенным в иске; пункт 6.16 договора - изложить в следующей редакции: "Возвращать подписанные акты выполненных работ (услуг) в течение пяти рабочих дней с даты их получения", исключить из пункта 6.16 договора предложение: "Если в указанный срок Акт выполненных работ (услуг) не будет возвращен в Ресурсоснабжающую организацию или при отсутствии письменной аргументации отказа от подписания со стороны Абонента, отпущенные ресурсы считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате на основании одностороннего Акта".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2013 принят отказ ООО "УК Деловые партнеры" от иска в части требований по пунктам 1.4, 1.5, 3.12, 3.13, 3.14, 6.8, 6.14, 6.15, 7.4 договора. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично.

Пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: "Границей эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является внешняя граница стены многоквартирного дома. Границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом".

Приложение N 1 к договору изложено в следующей редакции:

АКТ

Раздела границ обслуживания инженерных сетей ТВСиВ и эксплуатационной ответственности сторон между МУП "УГХ" и ООО "Управляющая компания Деловые партнёры"

МУП "УГХ" обслуживает центральный, квартальный коллектор, включая колодцы на нем, центральные, квартальные сети ТВСиВ, колодцы, тепловые камеры на них, придомовые инженерные сети от колодцев, тепловых камер до внешней границы стены многоквартирного дома (при отсутствии общедомового прибора учета соответствующего ресурса). При наличии общедомового прибора учета - до места соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

ООО "УК Деловые партнёры" обслуживает 2 мкр.

ТЕПЛО:

ж/д N 1, ж/д N 2, ж/д N 3, ж/д N 5, ж/д N 7, ж/д N 8, ж/д N 9, ж/д N 10, ж/д N 11, ж/дN 12 ж/д N 16, ж/д N 18, ж/д N 26, ж/д N 29:

- внутридомовые инженерные системы отопления, состоящие из стояков, ответвлении от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, до места соединения коллективного (общедомового) прибора учета, с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

ж/д N 1, ж/д N 2, ж/д N 3, ж/д N 5, ж/д N 7, ж/д N 8, ж/д N 9, ж/д N 10, ж/д N 11, ж/д N 12 ж/д N 16, ж/д N 18, ж/д N 26; ж/д N 29:

- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, регулирующей и запорной арматуры, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, до места соединения коллективного (общедомового) прибора учета, с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В случае выхода из эксплуатации коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего ресурса, внешняя граница эксплуатационной ответственности проходит по внешней границе стены многоквартирного дома.

КАНАЛИЗАЦИЯ:

ж/д N 1, ж/д N 2, ж/д N 3, ж/д N 5, ж/д N 7, ж/д N 8, ж/д N 9, ж/д N 10, ж/д N 11, ж/д N 12 ж/д N 16, ж/д N 18, ж/д N 26, ж/д N 29:

внутридомовые инженерные системы канализации, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, регулирующей и запорной арматуры, первых запорно-регулированных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, до внешней границы стены многоквартирного дома.

В случае аварийной ситуации, влекущей за собой необходимость спуска воды из системы ТВС с последующим ее заполнением, необходимо ставить в известность ЦИТС МУП "УГХ" (тел. 42-02-85, 46-03-14, 42-02-84).

Пункт 2.5 договора изложен в следующей редакции: "Ресурсоснабжающая организация" несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела, определенную в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора. Объем и качество коммунального ресурса должны позволять абоненту обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг".

Из текста договора исключен пункт 3.9.

Пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции:

"Ресурсоснабжающая организация обязана по требованию абонента направлять своего представителя для выяснения причин непредставления коммунальных ресурсов (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный абоненту, в связи с авариями. На основании указанного акта производится перерасчет".

Пункт 5.10 договора изложен в следующей редакции: "Ресурсоснабжающая организация имеет право ежегодно проверять техническое состояние и готовность теплоиспользующего оборудования к работе в отопительный период и оформлять двусторонний акт готовности теплоиспользующего оборудования абонента к отопительному сезону".

Из текста договора исключен пункт 6.7.

Пункт 6.16 договора изложен в следующей редакции: "Возвращать подписанные акты выполненных работ (услуг) в течение пяти рабочих дней с даты их получения". Из пункта 6.16 договора исключено предложение: "Если в указанный срок Акт выполненных работ (услуг) не будет возвращен в Ресурсоснабжающую организацию или при отсутствии письменной аргументации отказа от подписания со стороны Абонента, отпущенные ресурсы считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате на основании одностороннего Акта".

Из текста договора исключены пункты 10.9, 11.2, 11.4.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С МУП "УГХ" в пользу ООО "УК Деловые партнеры" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

МУП "УГХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно приняли пункты 1.2, 2.5 и приложение Акт разграничения в редакции истца, так как, владея на праве общей долевой собственности земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, собственники жилых (нежилых) помещений должны нести ответственность за инженерные сети, расположенные до границы раздела балансовой принадлежности, которая должна быть определена на границе земельного участка. Суды неверно применили пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

По мнению МУП "УГХ", суды не учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.01.2012 N 11642/11, и необоснованно сослались на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих право собственности на тепловые сети, расположенные между стеной многоквартирного дома и тепловой камерой централизованных тепловых сетей, которые не переданы в муниципальную собственность.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представители МУП "УГХ" поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП "УГХ" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "УК Деловые партнеры" (абонент) подписан договор, по условиям которого РСО обязуется подавать абоненту через присоединенные инженерные сети следующие коммунальные ресурсы: тепловую энергию на нужды отопления и для приготовления горячей воды, воду хозяйственно-бытового назначения, осуществлять бесперебойное водоотведение через сети городской канализации, а также производить очистку сточных вод в количестве, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, а абонент обязуется своевременно оплачивать полученные коммунальные ресурсы.

Абонент подписал договор и возвратил с протоколом разногласий.

В связи с неурегулированием сторонами разногласий по пунктам 1.2, 2.5, 3.9, 4.2, 5.10, 6.7, 6.16, 9.19, 10.4, 10.8-10.9, 11.2, 11.4, приложению N 1, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении границы эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета по внешней границе стены многоквартирного дома, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса в месте соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Договор энергоснабжения относится к публичным договорам (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса) В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса).

В статье 446 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил N 491 в состав общего имущества включаются в числе прочего технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Подпунктом "д" пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью (пункт 9 Правил N 491).

Поскольку граница эксплуатационной ответственности (пункт 1.2 договора) определена судом в соответствии с пунктом 8 Правил N 491, пункт 2.5 имеет обоснованную ссылку на пункт 1.2 договора, иск удовлетворен частично правомерно.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости установления границы эксплуатационной ответственности не по границе многоквартирного жилого дома, а от места врезки, включая запорную арматуру, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В разделе 1 "Общие положения" Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 определено, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

Согласно пункту 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

В деле отсутствуют доказательства принадлежности истцу тепловых, водопроводных и канализационных сетей от указанных ответчиком канализационных колодцев до границы стены многоквартирного дома (расположенных за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома) на каком-либо вещном праве или ином законном основании.

Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно установления границы эксплуатационной ответственности в точке врезки в магистральные сети ответчика, суды правильно ее определили в соответствие с пунктом 8 Правил N 491.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 24.01.2012 N 11642/11, правомерно не применена судом апелляционной инстанции, так как в настоящем споре рассматриваются иные фактические обстоятельства.

В указанном постановлении Президиум указал, что исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса, пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

В настоящем деле суд определил границу эксплуатационной ответственности тепловых сетей между теплоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. При этом отсутствуют доказательства того, что собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома либо управляющая компания владеют на законном основании инженерными сетями, проходящими от стены дома по земельному участку, сформированному и поставленному на кадастровый учет.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А75-3316/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова