Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2014 г. N Ф04-6848/14 по делу N А81-3634/2013

г. Тюмень

5 августа 2014 г.

Дело N А81-3634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Роснефтегаз", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 09.12.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 07.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А81-3634/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роснефтегаз" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Надым, Промзона панель С, ОГРН 1088903001120, ИНН 8903028844) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Надым, 2-ой Проезд, ОГРН 1048900204154, ИНН 8903009190) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, ул.Сибирская, 71, ОГРН 1048900304936, ИНН 8904044542), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Макс" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, ул.Сибирская, 71, ОГРН 1028900625995, ИНН 8904009361), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-ненецкому автономному округу (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, 8 "Г", ОГРН 1048900316948, ИНН 8911006266), Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Салехард, ул. В.Подшибякина, 51, ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Роснефтегаз" - Цапко А.С. по доверенности от 26.04.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роснефтегаз" (далее - Общество, ООО "Роснефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 47 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 09.12.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 12 820 413 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 18 966 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- в части начисленного штрафа по налогу на прибыль организаций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 98 098 руб.;

- доначисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 год в размере 2 535 382 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС за 2010 год в размере 11 538 371 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 615 348 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, ООО "Фирма "Макс" направило отзыв на кассационную жалобу ООО "Роснефтегаз", в котором поддерживает доводы, изложенные в жалобе Общества.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой заявителем части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

В свою очередь Инспекция также обратилась с кассационной жалобой, в которой не согласилась с выводом судов о необходимости применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при начислении налога на прибыль, поскольку считает, что в рамках настоящего дела предоставлены неопровержимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных расходов налогоплательщика на приобретение ГСМ, а выводы судов противоречат материалам дела. Инспекция также указывает на ошибочность расчета судов в отношении начисленного НДС и просит отменить состоявшиеся судебные акты в обжалуемой части и в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции, считает, что они направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем просит оставить судебные акты в обжалуемой налоговым органом части без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 19.10.2012 N 35.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.12.2012 N 47 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ООО "Роснефтегаз" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на имущество в виде штрафа в размере 344 руб., в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 5 233 850 руб., НДС в виде штрафа в размере 5 629 501 руб., в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислены и предложены к уплате налог на имущество организаций в общем размере 1 722 руб., налог на прибыль организаций в общем размере 13 084 624 руб., НДС в общем размере 14 074 053 руб., а также начислены соответствующие этим налогам суммы пени.

Решением от 06.05.2013 N 107 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления Инспекцией налогоплательщику налога на прибыль в сумме 12 820 413 руб., НДС в сумме 11 538 371 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, послужили следующие обстоятельства.

Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в 2010 году осуществлялась торговля ГСМ через сеть АЗС.

31.12.2009 между ООО "Роснефтегаз" (Комиссионер) и ООО "Севержелдортранс" (Комитент) заключен договор комиссии от 31.12.2009 N 24/2010, в соответствии с условиями которого Комиссионер принимает на себя обязанность по реализации ГСМ от своего имени, но за счет комитента, который в свою очередь обязуется уплатить Комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1. договора). Товары, поступившие к Комиссионеру от Комитента, либо приобретенные Комиссионером за счет Комитента, являются собственностью последнего (п. 1.2 договора). Размер комиссионного вознаграждения составляет 0,5% от суммы стоимости реализации ГСМ (п. 4.1 договора).

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что ООО "Роснефтегаз" была получена выручка от реализации ГСМ юридическим и физическим лицам по безналичному расчету в размере 27 600 287 руб., которая отражена налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год.

При этом согласно представленных налогоплательщиком фискальных отчетов, снятых с контрольно-кассовой техники, установленной на АЗС, карточки счета 50, карточки счета 57, ООО "Роснефтегаз" в 2010 году также была получена выручка от реализации ГСМ за наличный расчет через АЗС в размере 64 102 065 руб. (без учета НДС). Данная выручка не была отражена налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, что и было отражено в акте проверки. Налоговый орган посчитал, что заявителем в целях исчисления налога на прибыль за 2010 год неправомерно занижены доходы на сумму 64 102 065 руб. (без учета НДС).

После вручения налогоплательщику акта проверки им были представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010 год и по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, в которых выручка, полученная в 2010 году, была увеличена на сумму 64 102 065 руб., установленную в ходе проверки как заниженную налогоплательщиком.

Представление указанных уточненных налоговых деклараций налогоплательщик пояснил тем, что, поскольку по результатам выездной налоговой проверки Инспекция включила в доходы ООО "Роснефтегаз" выручку комитента ООО "Севержелдортранс", то ООО "Роснефтегаз" вынуждено было составить к договору комиссии дополнительное соглашение, согласно которому полученный от ООО "Севержелдортранс" ГСМ был поставлен уже не по договору комиссии, а по договору купли-продажи.

В качестве подтверждения вышеуказанных доводов Обществом с возражениями на акт проверки были представлены договор комиссии от 31.12.2009 N 24/2010, дополнительное соглашение к договору комиссии от 01.10.2010 N 1, счета-фактуры, товарные накладные, отчеты комитенту, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.04, 60.01, книга продаж ООО "Фирма "Макс" за 1 квартал 2010 года, книги покупок ООО "Роснефтегаз" за налоговые периоды 2010 года.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2010 N 1 к договору комиссии от 31.12.2009 N 24/2010 стороны: ООО "Роснефтегаз" и ООО "Севержелдортранс" решили изменить условия договора: переквалифицировать договор комиссии в договор купли-продажи.

Согласно дополнительному соглашению от 05.11.2012 N 2 к договору комиссии от 31.12.2009 N 24/2010 стороны ООО "Роснефтегаз" и ООО "Севержелдортранс" решили считать условие о переквалификации договора комиссии в договор купли-продажи вступившим в силу с 01.01.2010.

Указанными выше уточненными налоговыми декларациями Общество по налогу на прибыль заявило расходы на приобретение ГСМ, полученных от ООО "Севержелдортранс", а суммы НДС со стоимости ГСМ включило в состав налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, установив следующие обстоятельства: непредставление налогоплательщиком первичных учетных документов, подтверждающих реализацию ГСМ по договору комиссии от 31.12.2009 N 24/2010; непредставление документов, подтверждающих поступление и списание ГСМ, актов инвентаризации остатков ГСМ на начало и на конец 2010 года, полученного согласно документов в рамках договора комиссии; неотражение операций по договору комиссии в бухгалтерском и налоговом учете; неподтверждение операций по договору комиссии в ходе проведения выездных налоговых проверок ООО "Фирма "Макс" и ООО "Севержелдортранс"; непредставление документов, подтверждающих перевозку и передачу ГСМ от ООО "Севержелдортранс" к ООО "Роснефтегаз"; наличие в документах, представленных налогоплательщиком и его контрагентами в подтверждение осуществления операций по договору комиссии, существенных противоречий с учетом взаимозависимости налогоплательщика и его поставщиков, пришел к выводу о создании налогоплательщиком и взаимозависимыми с ним контрагентами формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений по договору комиссии и исключил из состава расходов по налогу на прибыль и состава налоговых вычетов по НДС вышеуказанные суммы по товарным накладным и счетам-фактурам на общую сумму 84 098 776,96 руб. и НДС - 15 137 779,88 руб.

Принимая решение по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными в ходе проверки Инспекцией обстоятельствами, пришли к следующим выводам:

- Общество не доказало приобретение спорного ГСМ именно у ООО "Севержелдортранс", не представило надлежащих документов, подтверждающих расходы на приобретение ГСМ, однако, учитывая наличие товара (ГСМ), Инспекция обязана была определить расходы заявителя расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку доначисление налога на прибыль организаций по итогам проверки в размере 12 820 413 руб. произведено Инспекцией исходя из налогооблагаемой базы в размере 64 102 065 руб., что составляет размер выручки от реализации ГСМ за наличный расчет через АЗС, то есть без учета расходов на приобретение ГСМ и т.д., суд признал недостоверным размер налогового обязательства по налогу на прибыль организаций за 2010 год, вмененный Инспекцией заявителю в размере 12 820 413 руб., в связи с чем признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 12 820 413 руб., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- при исчислении НДС применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации о расчетном способе определения расходов налогоплательщика невозможно, в связи с чем именно Общество обязано доказать размер примененного налогового вычета. Суд признал недоказанным обоснованность заявления Обществом налоговых вычетов по НДС в 1-4 квартале 2010 года по сделкам с ООО "Севержелдортранс", в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 11 538 371 руб., соответствующих сумм пени, штрафа.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций по данному эпизоду, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

По кассационной жалобе Инспекции.

Относительно доначисления налога на прибыль, судами установлено, что Инспекция исключила из состава расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение ГСМ по товарным накладным и счетам-фактурам на общую сумму 84 098 776, 96 руб. (НДС - 15 137 779, 88 руб.) и произвела доначисление налога на прибыль организаций по итогам проверки в размере 12 820 413 руб. исходя из налогооблагаемой базы в размере 64 102 065 руб., что составляет размер выручки от реализации ГСМ за наличный расчет через АЗС, то есть без учета расходов на приобретение ГСМ и т.д.

В подтверждение своей позиции Инспекция, не опровергая фактическое наличие товара (ГСМ) у Общества, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе проверки (изложенные выше) указывает, что в рассматриваемом случае имел место безвозмездный характер передачи товара (ГСМ) в пользу заявителя.

Оценивая данный довод Инспекции, суды пришли к выводу, что он носит предположительный характер, поскольку налоговым органом в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что в рассматриваемом случае имел место безвозмездный характер передачи товара (ГСМ) в пользу заявителя, либо ООО "Роснефтегаз" осуществляло реализацию ГСМ собственного производства и т.д.

Довод Инспекции о том, что у Общества в 2010 году для ведения своей деятельности по реализации ГСМ было достаточно дизельного топлива и бензина, полученного ранее от ООО "Корпорация Роснефтегаз", кассационной инстанцией отклоняется, поскольку Инспекцией не представлено бесспорных доказательств о реализации Обществом в 2010 году ГСМ, полученных в налоговые периоды, датированных до 01.01.2010.

Судами установлено и Инспекцией не опровергается, что по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика не были определены, налог на прибыль организаций за 2010 год был исчислен только из суммы дохода, без учета неизбежно имевших место расходов на приобретение и транспортировку реализуемых ГСМ, что повлекло за собой искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика по уплате налога в бюджет.

Исходя из изложенного, вывод судов о незаконности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в общем размере 12 820 413 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, является правомерным.

Суд кассационной инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов в указанной части, поскольку выводы судов, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, Инспекцией не опровергнуты.

Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

По кассационной жалобе Общества.

Проверяя законность доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.04.2011 N 499-О-О и от 29.09.2011 N 1292-0-0, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 57, правомерно исходили из того, что норма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации неприменима в отношении вычетов по НДС; обоснованность применения налоговых вычетов по НДС должен доказать именно заявитель как налогоплательщик, заявивший о применении налоговой выгоды.

Судами установлено, что контрагентом Общества - ООО "Севержелдортранс" спорный ГСМ получен от поставщика - ООО "Фирма "Макс" согласно договору комиссии от 25.07.2008 N 02/08, по условиям которого ООО "Севержелдортранс" (Комиссионер) принимает на себя обязанность по реализации ГСМ от своего имени, но за счет Комитента - ООО "Фирма "Макс", который в свою очередь обязуется уплатить Комиссионеру комиссионное вознаграждение.

Из указанных документов следует, что ООО "Фирма "Макс", являясь собственником ГСМ, заключило договор комиссии с ООО "Севержелдортранс", в соответствии с которыми последнее обязалось реализовать ГСМ от своего имени.

Затем, между ООО "Севержелдортранс" и ООО "Роснефтегаз" заключен договор комиссии, в рамках которого общество как комиссионер обязалось реализовать ГСМ от своего имени.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, после получения акта проверки налогоплательщик произвел переквалификацию договора комиссии, считая его договором купли-продажи.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договор комиссии от 31.12.2009 N 24/2010, дополнительное соглашение к договору комиссии от 01.10.2010 N 1, счета-фактуры, товарные накладные, отчеты комитенту, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.04, 60.01, книгу продаж ООО "Фирма "Макс" за 1 квартал 2010 года, книги покупок ООО "Роснефтегаз" за налоговые периоды 2010 года, принимая во внимание переквалификацию договора комиссии на договор купли-продажи, суды обоснованно указали на необходимость Обществу в подтверждение действительно имевшихся отношении в рамках договора купли-продажи представить не только доказательства поставки товара - ГСМ в его адрес, но и доказательства оплаты указанного товара в пользу ООО "Севержелдортранс".

Проанализировав представленные налогоплательщиком в материалы дела платежные поручения в количестве 53 штук на общую сумму 65 769 834,08 руб., суды установили, что все они (за исключением трех платежных поручений) не подтверждают перечисление денежных средств ООО "Роснефтегаз" в пользу ООО "Севержелдортранс" за поставленный ГСМ, поскольку свидетельствуют о перечислении денежных средств по задолженности за ГСМ в пользу иных юридических лиц (ООО "Корпорация Роснефтегаз", ООО "Фирма "Макс", ОАО "Газпромнефть-Тюмень"), при этом в указанных платежных поручениях в разделе "назначение платежа" отсутствуют сведения относительно перечисления долга за ООО "Севержелдортранс", соответствующих писем, на основании которых, как указывает Общество, денежные средства перечислялись в адрес третьих лиц, суду не представлено.

Кроме того, учитывая, что переквалификация договора комиссии в договор купли-продажи произошла после проведения выездной налоговой проверки и составления акта проверки, то есть в 2012 году, суды правильно отметили, что платежи, которые были осуществлены заявителем в 2010 году по спорным платежным поручениям, не могут подтверждать расходы на приобретение ГСМ, который был якобы получен от ООО "Севержелдортранс" в 2010 году по договору комиссии.

Судами также установлено следующее:

- в представленной ООО "Севержелдортранс" в ходе выездной налоговой проверки книге продаж за 2010 год, ООО "Роснефтегаз" не числится в качестве покупателя;

- в отношении ООО "Севержелдортранс" Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО была проведена выездная налоговая проверка, в том числе за 2010 год. Согласно представленному заявителем в материалы дела решению Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО от 11.10.2012 N 12-30/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятому в отношении ООО "Севержелдортранс", за 2010 год ООО "Севержелдортранс" задекларировал доходы в общем размере 715 821 782 руб., в том числе 657 639 112 руб., что составляет выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства и 58 182 670 руб. - выручка от реализации покупных товаров. При этом полученная ООО "Севержелдортранс" от ООО "Роснефтегаз" в 2010 году выручка от продажи ГСМ в общем размере 64 102 065 руб. не может являться выручкой от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства, т.к. собственником ГСМ являлось ООО "Фирма "Макс"; выручка от реализации покупных товаров, задекларированная в налоговой декларации за 2010 год (58 182 670 руб.), меньше размера полученной выручки от заявителя (64 102 065 руб.).

Иных платежных документов, свидетельствующих о перечислении ООО "Роснефтегаз" в пользу ООО "Севержелдортранс" денежных средств за поставленное дизельное топливо в материалы дела не представлено.

Судами правильно указано, что применительно к рассматриваемой ситуации при реализации ООО "Севержелдортранс" товара (ГСМ) покупателю - ООО "Роснефтегаз" плательщиком НДС является комитент, то есть ООО "Фирма "Макс", (поскольку право собственности на товар принадлежит в данном случае ему, а не комиссионеру ООО "Севержелдортранс"), которое обязано уплатить НДС, исчисленный в стоимости товара, сформировав источник для возмещения ООО "Роснефтегаз" НДС из бюджета в виде уплаты налога в бюджет поставщиком товара.

Судами установлено, что поставка товара осуществлялась в течение 2010 года; по каждой поставке товара выставлялись к уплате соответствующие счета-фактуры, датированные соответственно 31.03.2010, 30.06.2010, 30.09.2010, 30.12.2010.

Учитывая, что оплата товара, собственником которого является ООО "Фирма "Макс", означает обязанность ООО "Фирма "Макс" учесть его стоимость в составе налогооблагаемой базы по НДС, а полученный от покупателя налог - отразить в декларации и уплатить в бюджет; НДС подлежит уплате не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, а налоговым периодом в соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается как квартал; у ООО "Фирма "Макс" обязанность по уплате НДС могла возникнуть на основании первичных документов, а именно выставленных счетов-фактур; счета-фактуры в адрес заявителя были выставлены в 1-4 кварталах 2010 года, суды сделали правильный вывод, что у ООО "Фирма "Макс" не могло возникнуть обязанности по уплате НДС ранее выставления счетов-фактур, в том числе в 1 квартале 2010 года за весь 2010 год.

Исходя из изложенного, вывод судов о том, что источник возмещения из бюджета НДС в данном случае не сформирован, является правильным.

Кроме того, суды установили, а Общество не опровергло факт взаимозависимости ООО "Роснефтегаз", ООО "Севержелдортранс", ООО "Фирма "Макс", ООО "Корпорация Роснефтегаз", ООО "Корпорация Рост нефти и газа", отношения между которыми в проверяемом периоде влияли на результаты сделок по реализации ГСМ между указанными организациями.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приняв во внимание обстоятельства изменения налогоплательщиком квалификации договора комиссии, факт взаимозависимости Общества и ООО "Севержелдортранс", ООО "Фирма "Макс", установив отсутствие доказательств оплаты Обществом спорного ГСМ, неподтверждение операций по договору комиссии в ходе проведения выездных проверок ООО "Фирма "Макс" и ООО "Севержелдортранс", пришли к правильному выводу, что Общество не доказало обоснованность заявления налоговых вычетов по НДС в 1-4 квартале 2010 года по сделкам с ООО "Севержелдортранс".

Суд кассационной инстанции считает, что судами исследованы все обстоятельства по данному эпизоду, заявленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом и каждому обстоятельству дана правовая оценка, которая соответствует обстоятельствам дела и согласуется с нормами налогового законодательства.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов. Иная оценка Обществом обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Доводы Общества о незаконности его привлечения к ответственности за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2010 по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как за умышленную неуплату НДС, были предметом рассмотрения судебных инстанций, которые, руководствуясь положениями статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации и установленными по делу обстоятельствами, а именно: противоречивость позиции налогоплательщика, занятая при рассмотрении дела в суде в части объема полученной выручки и затрат по сделке с ООО "Севержелдортранс", изменение юридической квалификации сделки по факту предъявления налоговым органом претензий к исполнению Обществом свои налоговых обязательств, непредставление доказательств обоснованности применения вычетов, противоречивость сведений, содержащихся в материалах дела, взаимозависимость участников хозяйственного оборота, пришли к выводу, что, заявляя вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2010 года, Общество осознавало отсутствие правовых оснований для получения налоговой выгоды, в связи с чем признали правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающему ответственность за умышленную неполную уплату налога в результате неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих данный вывод судов, в кассационной жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3634/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева