Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2014 г. N Ф04-6016/14 по делу N А46-12333/2013

г. Тюмень

11 августа 2014 г.

Дело N А46-12333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Аширбекова Асета Муратбековича на постановление от 11.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Литвинцева Л.Р., Рожков Д.Г.) по делу N А46-12333/2013 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Аширбекова Асета Муратбековича к сельскохозяйственному перерабатывающему сбытовому потребительскому кооперативу "Русичи" (646403, Омская область, Саргатский район, д. Преображеновка, ул. Зеленая, 35, 2, ИНН 5532007006, ОГРН 1075510000455) о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк", Терновой Александр Владимирович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Аширбекова Асета Муратбековича - Лукьянченко А.В. по доверенности от 03.10.2013.

Суд установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Аширбеков Асет Муратбекович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к сельскохозяйственному перерабатывающему сбытовому потребительскому кооперативу "Русичи" (далее - СПСПК "Русичи", кооператив) об исполнении обязательства в натуре по договору купли-продажи движимого имущества от 10.09.2013, заключенного по итогам реализации имущества кооператива путем проведения 21.08.2013 торгов, и передать истцу следующее имущество: емкость под масло пищевая со специальным покрытием 60 куб.м., 2000 года выпуска (далее - г.в.) (лот 11); емкость под масло пищевая со специальным покрытием 5 куб.м., 2000 г.в. (лот 12); пресс, 2005 г.в. (лот 14); пресс ПД1-Е, 2005 г.в. (лот 15); пресс по производству масла растительного УММП, 2005 г.в. (лот 16); пресс по производству масла растительного УММП, 2005 г.в. (лот 17); пресс по производству масла растительного УММП, 2005 г.в. (лот 18); линия для загрузки семян, 2000 г.в. (лот 19); линия для загрузки семян, 2000 г.в. (лот 20); линия для выгрузки жмыха с емкостями, 2000 г.в. (лот 21); машина тестоокруглительная, 1989 г.в. (лот 23); машина тестоокруглительная, 1989 г.в. (лот 24).

Определением от 09.10.2013 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - банк).

Решением от 20.12.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) исковые требования предпринимателя удовлетворены. Суд обязал кооператив исполнить в натуре обязательства по договору купли-продажи движимого имущества от 10.09.2013 и передать предпринимателю в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу решения суда имущество и относящиеся к нему документы, указанные в иске. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем Восьмым арбитражным апелляционным судом вынесено определение от 07.03.2014. Этим же определением суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Тернового Александра Владимировича.

Постановлением от 11.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не уклоняется от передачи имущества, и оно является именно тем имуществом, которое было включено в конкурсную массу и реализовано с торгов, не соответствуют обстоятельствам дела; имущество под лотом N 12 к передаче истцу не предлагалось; вместо имущества, входящего в лот N 11, предлагалось иное имущество; в нарушение статьи 71 АПК РФ апелляционный суд оставил без какой-либо оценки акт экспертизы АНО "Союзэкспертиза" при ТПП РФ Омская торговая палата ООО "СОЭКС-Омск" от 02.12.2013 N 026-28-01535; отклоняя акт экспертизы от 20.09.2013 N 026-28-01225 как доказательство, апелляционный суд мотивировал это отсутствием предварительного извещения ответчика о том, что 20.09.2013 будет произведен не только осмотр, но и экспертиза имущества, однако данная позиция не основана на нормах права.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.10.2013 между Терновым А.В. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) по договору купли-продажи движимого имущества от 10.09.2013, заключенному по итогам реализации имущества кооператива путем проведения 21.08.2013 торгов по лотам N 11-12, 14-21, 23-24 (далее - договор купли-продажи).

Имущество, указанное в договоре цессии, первоначально приобретено Терновым А.В. (покупатель) как победителем проведенного 21.08.2013 открытого аукциона по продаже имущества кооператива по лотам N 11-12, 14-21, 23-24 (далее - имущество).

По условиям договора купли-продажи кооператив обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить имущество общей стоимостью 102 730,40 руб.

Как утверждает истец, 20.09.2013 передача имущества не состоялась. Представитель Тернового А.В. прибыл для его принятия, вместе с тем его невозможно было идентифицировать и проверить комплектность с имуществом, которое было заявлено в сообщении N 77030852770 о продаже, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2013 N 122.

Предприниматель, полагая, что кооператив не исполняет требования о передаче имущества, поименованного в объявлении о несостоятельности (банкротстве) N 77030852770, в состоянии, пригодном для использования в пищевой промышленности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче имущества, поименованного в объявлении о проведении торгов N 77030852770 и пригодного для изготовления растительного масла. При этом суд руководствовался положениями статей 398, 454, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что кооператив не уклоняется от передачи имущества, выставленного на торги и реализованного по договору купли-продажи; осмотренное истцом имущество является именно тем имуществом, которое было включено в конкурсную массу кооператива и в отношении которого проводились торги; иное имущество, схожее по характеристикам и функциональному назначению с указанным имуществом, у кооператива отсутствует.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены статьей 463 ГК РФ. В соответствии с положениями пункта 1 этой статьи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Пункт 2 статьи определяет, что при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ.

В силу статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Исходя из анализа данной нормы права, отобрание кредитором индивидуально-определенной вещи у должника не относится к способам защиты права собственности и других вещных прав, а является обязательственно-правовым способом защиты прав кредитора в обязательстве по передаче вещи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанные нормы права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: истец обязан доказать факт неисполнения ответчиком обязательства и наличия объекта обязательства у кооператива, а ответчик - отсутствие у него объекта обязательства.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что кооператив не уклоняется от обязательств по передаче имущества; фактически между сторонами возник спор о том, является ли имущество, которое предлагается ответчиком к передаче истцу, тем самым имуществом, которое было выставлено на торги и в отношении которого заключен договор купли-продажи; иного имущества, схожего по характеристикам и функциональному назначению с имуществом, которое предлагается к передаче истцу, у кооператива отсутствует.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь названными нормами права, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, истец в случае доказанности ненадлежащего исполнения кооперативом обязательств по договору купли-продажи, не лишен возможности обратиться с иском о взыскании убытков (пункт 1 статьи 393, статья 398 ГК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12333/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова