Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2014 г. N Ф04-6789/13 по делу N А45-22448/2012

г. Тюмень

11 августа 2014 г.

Дело N А45-22448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на определение от 11.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов (судья Бурова А.А.) и постановление от 03.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-22448/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Наумова Владимира Викторовича (г. Новосибирск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, д.63) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) в заседании участвовала представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска Карнаухова А.Е. по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Наумов Владимир Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о взыскании 321 001 руб. судебных расходов.

Определением от 11.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 117 001 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением от 27.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области признано недействительным решение Инспекции от 04.05.2012 N 15-13/02/11 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Поскольку Предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, в подтверждение понесенных расходов Предпринимателем представлены соглашение об оказании юридических услуг от 01.08.2012 N 1/08/12-СП, приложения N 1-3 к соглашению от 01.08.2012 N 1/08/12-СП, акт выполненных работ от 27.11.2013, платежное поручение от 12.12.2013 N112, проездные документы.

Из представленных документов следует:

- 01.08.2012 между Предпринимателем (доверитель) и адвокатским бюро Новосибирской области "Соломон" (далее - Бюро) было заключено соглашение N 01/08/12-СП об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого Бюро обязуется оказывать доверителю юридические услуги по вопросам, которые возникают у последнего в связи с ведением финансово-хозяйственной деятельности; доверитель в свою очередь принимает на себя обязательство оплачивать услуги Бюро; перечень услуг согласовывается сторонами в приложении N 1; стороны вправе в любое время расширить указанный перечень путем внесения соответствующих изменений в письменной форме (пункты 1.1, 1.3 соглашения);

- из приложения N 1 к соглашению следует, что Бюро обязалось оказывать следующие услуги: подготовку заявления о признании недействительным решения Инспекции от 04.05.2012 N 15-13/02/11, представление интересов заявителя в суде первой инстанции, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов; стоимость услуг определена сторонами в размере 200 000 руб.;

- в соответствии с приложениями к соглашению N 2 и N 3 сторонами согласованы следующие виды юридических услуг: подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также представление интересов заявителя в Седьмом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа; стоимость услуг составила 100 000 руб.

- в силу пункта 2.2.4 соглашения доверитель обязался оплачивать Бюро понесенные дополнительные расходы, связанные с исполнением поручений доверителя, в том числе оплату необходимых пошлин, сборов, расходов на командировку, оплату услуг экспертов и специалистов, необходимых для выполнения конкретного задания доверителя;

- представителями Бюро Предпринимателю оказан весь перечень юридических услуг, согласованный сторонами в указанных выше приложениях; факт выполнения юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 27.11.2013;

- оплата судебных издержек произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2013 N 112 на сумму 321 001 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Частично отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов с налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из смысла и содержания статей 65, 71, 101, 106, 110 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Суды пришли к выводу о признании разумным возмещения судебных расходов в размере 117 001 руб. При этом судебные инстанции исходили из фактических обстоятельств дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных Бюро в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовали представители Бюро, применяя средние расценки адвокатской палаты Новосибирской области, ООО "Юридическая компания "Легея", юридической компании "Адамантъ".

При этом судебные расходы сложились из следующего: - участие представителей Бюро в судебных заседаниях 7 000 руб. за день занятости (8 судебных заседаний); - подготовка заявления о признании недействительным решения Инспекции и ходатайства о принятии обеспечительных мер - 10 000 руб.; - представительство в суде апелляционной инстанции с учетом подготовки письменного отзыва - 15 000 руб.; - представительство в суде кассационной инстанции с учетом подготовки письменного отзыва - 15 000 руб.; - затраты на проживание в гостинице - 8 300 руб.; - проезд по маршруту Новосибирск-Тюмень-Новосибирск для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 10 301 руб.; - выплата представителю суточных - 2 400 руб.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о нецелесообразности участия в суде кассационной инстанции (г. Тюмень) представителя Бюро Порошиной Л.В. при проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, когда в здании Новосибирского суда участвовал другой представитель Бюро (Ераносян Д.А.). Поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что Предприниматель (следовательно, и его представители) был заблаговременно реально извещен о подаче Инспекцией кассационной жалобы, о дате судебного заседания в суде кассационной инстанции, об удовлетворении судом ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, кассационная инстанция не считает излишним избрание заявителем способа непосредственного участия своего представителя в суде кассационной инстанции в г. Тюмени.

Доводы кассатора относительно неверного указания судами при расчете расходов представителя количества судебных заседаний, учитывая наличие перерывов в судебных заседаниях, также не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не представлено доказательств, что судебные заседания после перерыва ограничивались лишь оглашением резолютивной части судебного акта.

Принимая во внимание, что судами были уменьшены заявленные суммы судебных расходов, в том числе с учетом средних расценок адвокатских услуг, применяемых в Новосибирской области, кассационная инстанция считает несостоятельными доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов на услуги представителей и необоснованными доводы о полном отказе в удовлетворении требований Предпринимателя. Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что Инспекцией не представлено собственного контррасчета "разумных", по ее мнению, расходов заявителя на оказание юридических услуг по настоящему делу.

Не соглашаясь с понесенными Предпринимателем затратами на оплату проезда представителя к месту судебного заседания и его проживания в гостинице, расположенной в центре г. Тюмени, в тоже время Инспекция не представляет конкретных доказательств, что в спорный период представитель имел реальную возможность добраться до места судебного заседания более экономичным способом (понести меньшие расходы на проживание с учетом расположения гостиницы по отношению к месту нахождения суда кассационной инстанции).

С учетом данных Единого государственного реестра юридических лиц судом отклоняются доводы налогового органа относительно непредставления доказательств оказания юридических услуг именно работниками Бюро.

В целом доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22448/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова