Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2014 г. N Ф04-7614/14 по делу N А70-1432/2013

г. Тюмень

11 августа 2014 г.

Дело N А70-1432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя образовательная школа N 43 города Тюмени на решение от 21.01.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 14.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-1432/2013 по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя образовательная школа N 43 города Тюмени (625022, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Щербакова, 94, ОГРН 1027200796941, ИНН 7202033650) к закрытому акционерному обществу "Технорекон-М" (614014, Пермский край, г. Пермь, ул. 1905 года, 35, ОГРН 1027403889138, ИНН 7453078128) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 12.07.2011 N 41 в размере 1 187 064, 79 руб. и обязании устранить выявленные дефекты,

Третьи лица, участвующие в деле: муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени", Счетная палата города Тюмени.

В заседании приняли участие представители:

от истца - Кузьминых Е.А.

от Счетной палаты города Тюмени - Смоляков А.В. по доверенности от 17.03.2014.

Суд установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя образовательная школа N 43 города Тюмени (далее - СОШ N 43, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Технореком-М" (далее - ЗАО "Технореком-М", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 12.07.2011 N 41 в размере 1 187 064, 79 руб. и обязании устранить выявленные дефекты в работе подрядчика.

Решением от 21.01.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 619 261, 87 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе СОШ N 43 указывает на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в части отказа в удовлетворении требований, в том числе во взыскании части неосновательного обогащения и в обязании устранить недостатки. Просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Счетной палаты города Тюмени (далее - Счетная палата) выразил согласие с доводами жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве.

В судебном заседании представители истца и Счетной палаты поддержали свои доводы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и муниципального бюджетное учреждения "Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени", о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 12.07.2011 между СОШ N 43 (заказчик), ЗАО "Технорекон-М" (подрядчик) и муниципальным бюджетным учреждением "Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени" (далее - МБУ "УКС") (учреждение) заключен договор N 41, на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт. В соответствии с требованиями и условиями договора, подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту СОШ N 43 (далее - объект), заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, а учреждение - осуществлять строительный контроль за выполняемыми подрядчиком работами.

Пунктами 2.1, 3.2 установлена цена по договору (15 200 000 руб.), сроки выполнения работ (с момента его заключения до 31.08.2011).

Дополнительными соглашениями от 30.08.2011 и от 03.02.2012 стороны изменили наименование учреждения на МБУ "Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени", изменили сроки выполнения работ (1 этап с момента заключения договора до 30.12.2011, 2 этап - до 15.03.2012, согласно графику производства работ).

Заказчиком и подрядчиком 20.07.2011 подписан акт приема-передачи строительной площадки по объекту.

По соглашению от 15.03.2012 договор сторонами расторгнут, при этом стороны указали, что подрядчиком выполнены, а заказчиком оплачены работы на сумму 14 681 921, 08 руб. Выполнения ответчиком работ по договору также подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (без замечаний), справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Факт оплаты истцом работ подтверждается платежными поручениями.

Сторонами 15.03.2012 подписан акт приемки законченного строительством объекта.

В связи с выявлением скрытых дефектов истец направлял ответчику 26.06.2012, 22.08.2012 и 25.12.2012 претензии и требования об их устранении, в том числе со ссылкой на наличие у последнего гарантийных обязательств.

Ответчик, возражая на данные претензии, ссылаясь на акты выполненных работ, акт законченного строительства объекта, указывал, что документы подписаны сторонами в отношении объема и качества выполненных работ без замечаний. Ответчик частично признал замечания (в части неокрашенного трубопровода отопления в местах прохода межэтажных перекрытий и перегородок), в остальной части замечания не принял. Указал на возможность образования недостатков в результате неправильной эксплуатации инженерных систем, а также возможности причинения ущерба результатам работ сторонней организацией, производящей работы на объекте.

При проверке 10.12.2012 целевого и эффективного использования бюджетных средств города Тюмени, направленных в 2011 году на капитальный ремонт здания СОШ N 43, Счетной палатой установлен факт завышения стоимости выполненных работ на сумму 2 107 601, 70 руб., о чем последним составлен акт.

По результатам проверки истец направил ответчику претензию от 30.01.2013 N 27 с требованием возвратить в бюджет 2 037 560, 70 руб.

Ответчик в добровольном порядке перечислил истцу 850 495, 91 руб. (платежное поручение от 12.03.2013 N 134).

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком остальных требований истца и претензии по устранению недостатков стало причиной обращения с иском в суд.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя требования указанные в иске, исходили из частичной доказанности определенных сумм возникновения неосновательного обогащения в виде завышения стоимости произведенных работ. При этом рассмотрели представленные в дело доказательства стоимости услуг и материалов, доводы сторон относительно завышения их стоимости, а также учли результаты проведенной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании устранить выявленные недостатки, судебные инстанции указали на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, поскольку работы были приняты без замечаний, а поименованные недостатки не являются скрытыми.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача выполненных работ подтверждается подписанным представителями обеих сторон актом в отсутствии взаимных претензий друг к другу.

Из положений статей 748, 753 ГК РФ и разъяснений пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Судом первой инстанции установлено, что Счетная палата, являясь полномочным органом в области финансового контроля, выявила завышение стоимости произведенных ответчиком работ, которые ответчиком не оспорены.

Кассационная инстанция считает, что поскольку произведенные судами мотивированные расчеты и результаты оценки доказательств не опровергнуты, взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 619 261, 87 руб. правомерно.

Требования истца об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ также были предметом детального исследования судов первой и второй инстанции, им дана правильная оценка. На основании статьи 286 АПК РФ доказательства по делу и выводы судов переоценке не подлежат.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.01.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1432/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин