Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2014 г. N Ф04-8022/14 по делу N А03-24869/2013

г. Тюмень

11 августа 2014 г.

Дело N А03-24869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу администрации Заринского района Алтайского края на решение от 17.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 12.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А03-24869/2013 по иску заместителя прокурора Алтайского края в защиту прав публичного образования (муниципального образования Заринский район Алтайского края) к администрации Заринского района Алтайского края (659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Ленина, 26, ОГРН 1022202104000, ИНН 2244001958), индивидуальному предпринимателю Железнякову Алексею Геннадьевичу, о признании договора аренды земельного участка от 30.03.2013 недействительным в части.

В заседании приняли участие представители:

от прокурора - Козырева М.В. на основании служебного удостоверения и поручения прокуратуры Алтайского края от 30.07.2014.

Суд установил:

заместитель прокурора Алтайского края (далее - прокурор, истец) обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском в защиту прав публичного образования - муниципальное образование Заринский район Алтайского края в лице администрации Заринского района Алтайского края к администрации Заринского района Алтайского края (далее -администрация), индивидуальному предпринимателю Железнякову Алексею Геннадьевичу (далее - предприниматель) о признании недействительными пунктов 2.2 и 4.1.1 договора аренды земельного участка от 30.03.2012 N 18.

Решением от 17.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация указала на то, что у прокурора отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, так как оспариваемым договором не были нарушены охраняемые законом права и интересы государства и предпринимателя. Полагает, что податель жалобы не может являться в деле одновременно ответчиком и представителем интересов публичного образования (муниципального образования). Просит отменить решение и постановление, прекратить производство по настоящему делу.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве. Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение администрации и предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации от 27.03.2012 N 3239 "О предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду предпринимателю", между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.03.2012 N 18, с соглашением о внесении изменений от 15.11.13, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 80 000 кв.м, имеющий кадастровый номер 22:13:020004:12 (далее - земельный участок). Договор заключен сроком на 20 лет.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Пунктом 4.1 договора установлены права и обязанности арендатора.

Согласно пункту 4.1.1 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем, за шесть месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений в соответствии с пунктом 3.4 (изменение арендной платы арендодателем в одностороннем порядке при изменении ставок с предварительным уведомлением арендатора) и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели условие о том, что арендатор может заключить договор субаренды или залога только с письменного согласия арендодателя.

Истец, полагая, что указанные пункты договора являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что оспариваемые условия договора противоречат закону, в связи с чем являются недействительным (ничтожным).

Кассационная инстанция считает обозначенную позицию правильной.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005, арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

С учетом изложенной правовой позиции, выводы судов о несоответствии пункта 2.2 договора нормам права обоснованы.

Согласно части 1 статьи 619 ГК РФ, части 2 статьи 46 ЗК РФ договор может быть расторгнут как в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, так и в случае существенного нарушения назначения имущества в процессе пользования.

Досрочное расторжение договора заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором (часть 9 статьи 22 ЗК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Таким образом, досрочное расторжение договора, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке при наличии существенных нарушений его условий.

Учитывая изложенное, выводы судов относительно пункта 4.1.1 договора также законны и обоснованы.

Довод подателя жалобы о том, что прокурор не наделен правом обращения в суд с настоящим иском, являлся предметом рассмотрения в апелляционном суде, ему дана правильная правовая оценка.

Таким образом, нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-24869/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская