Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2014 г. N Ф04-6030/14 по делу N А45-17287/2013

г. Тюмень

11 августа 2014 г.

Дело N А45-17287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ГРАТА-Капитал" Гонжарова Олега Павловича, открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" на определение от 05.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 08.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А45-17287/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ГРАТА-Капитал" (630024, город Новосибирск, улица Мира, дом 63А, ИНН 5405393126, ОГРН 1095405011570) по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ГРАТА-Капитал" Гонжарова Олега Павловича о признании незаконным отказа Новосибирского филиала "НОМОС-БАНК" (открытого акционерного общества) в части расторжения договора банковского счёта, закрытия расчётного счёта и перечисления 11 484 486,11 руб., об обязании "НОМОС-БАНК" (открытое акционерное общество) расторгнуть договор банковского счёта, закрыть расчётный счёт и перечислить 11 484 486,11 руб. на расчётный счёт должника, об обязании погасить запись об аресте, наложенном на расчётный счёт должника.

Другое лицо, участвующее в деле: открытое акционерное общество "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова".

Суд установил:

решением от 13.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество "ГРАТА-Капитал" (далее - ЗАО "ГРАТА-Капитал", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гонжаров Олег Павлович (далее - Гонжаров О.П.).

Конкурсный управляющий 24.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании "НОМОС-БАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "НОМОС-БАНК", Банк) о снятии ареста, наложенного на расчётный счёт ЗАО "ГРАТА-Капитал" N 40702810220000001425, открытый в Новосибирском филиале ОАО "НОМОС-БАНК", признании незаконным отказа Банка в расторжении договора банковского счёта, закрытии расчётного счёта и перечислении 11 484 486,11 руб., об обязании ОАО "НОМОС-БАНК" расторгнуть договор банковского счёта, закрыть расчётный счёт и перечислить 11 484 486,11 руб. на основной счёт должника.

Определением арбитражного суда от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2014, заявление удовлетворено в части. Суд обязал ОАО "НОМОС-БАНК" погасить запись об аресте, наложенного на расчётный счёт ЗАО "ГРАТА-Капитал" N 40702810220000001425, открытый в Новосибирском филиале ОАО "НОМОС-БАНК". Требование о признании незаконным отказа ОАО "НОМОС-БАНК" в расторжении договора банковского счёта, закрытии расчётного счёта и перечислении 11 484 486,11 руб., об обязании ОАО "НОМОС-БАНК" расторгнуть договор банковского счёта, о закрытии расчётного счёта и перечислении 11 484 486,11 руб. на основной счёт должника оставлено судом без рассмотрения.

Конкурсный управляющий ЗАО "ГРАТА-Капитал" Гонжаров О.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, рассмотреть заявление в части признания незаконным отказа ОАО "НОМОС-БАНК" в расторжении договора банковского счёта, закрытия расчётного счёта и перечислении 11 484 486,11 руб., удовлетворить требование об обязании ОАО "НОМОС-БАНК" расторгнуть договор банковского счёта, закрыть расчётный счёт и перечислить 11 484 486,11 руб. на основной счёт должника.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение положений статей 49, 170, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно изменил предмет требований, что привело к вынесению судебного акта с иным содержанием, чем просил заявитель. Конкурсным управляющим было заявлено требование об обязании ОАО "НОМОС-БАНК" снять арест, наложенный на расчётный счёт ЗАО "ГРАТА-Капитал". Суд вынес необоснованное определение об обязании ОАО "НОМОС-БАНК" погасить запись об аресте, наложенном на расчётный счёт ЗАО "ГРАТА-Капитал". Доводы апелляционной жалобы относительно указанного обстоятельства были проигнорированы.

Конкурсный управляющий считает неправомерным оставление части требований без рассмотрения со ссылкой на статью 148 АПК РФ, поскольку положениями указанной статьи не предусмотрено такого основания. Полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке статей 60, 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С кассационной жалобой обратилось также открытое акционерное общество "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее - ОАО "Красцветмет"), в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды неверно толкуют постановление Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, в котором признаётся, что снятие ареста на имущество должника в рамках абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве возможно в случае если арест наложен в целях защиты субъективных прав конкурсного кредитора в деле о банкротстве. Между тем ОАО "Красцветмет" не является конкурсным кредитором ЗАО "ГРАТА-Капитал". Кроме того, судами не учтено определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 813-О, согласно которому признано конституционным правило о том, что такой арест должен быть снят судом, наложившим его. В рассматриваемом случае арест подлежит снятию Ленинским районным судом города Красноярска. Однако суды руководствовались лишь позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.09.2012 N ВАС-12053/12 по делу N А60-37545/2011.

ОАО "Красцветмет" полагает, что судами неправомерно на него была возложена обязанность по доказыванию обстоятельств того, что арест на денежные средства ЗАО "ГРАТА-Капитал" наложен для обеспечения публично-правовых интересов и целей уголовного судопроизводства. Данные обстоятельства должны доказываться следственными органами, которые подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц.

ОАО "НОМОС-БАНК" в отзыве на кассационную жалобу ОАО "Красцветмет" поддерживает доводы заявителя, считает судебные акты незаконными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Новосибирском филиале ОАО "НОМОС-БАНК" у ЗАО "ГРАТА-Капитал" открыт расчётный счёт N 40702810220000001425 с остатком денежных средств в размере 11 485 573,11 руб. Постановлением судьи Ленинского районного суда города Красноярска от 24.06.2011 на указанные денежные средства наложен арест.

Банк письмом от 13.12.2013 отказал конкурсному управляющему в закрытии расчётного счёта и перечислении денежных средств должнику в связи с наложенным ранее арестом на денежные средства в размере 11 484 486,11 руб. постановлением Ленинского районного суда города Красноярска от 24.06.2011 в рамках уголовного дела N 19023885.

Отказ Банка послужил основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Удовлетворяя заявление в части обязания Банка погасить запись об аресте, суд пришёл к выводу о нарушении ОАО "НОМОС-БАНК" требований статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку арест имущества должника, наложенный в рамках уголовного судопроизводства, не является исключением.

Оставляя без рассмотрения требования о признании незаконным отказа Банка в расторжении договора банковского счёта, закрытии расчётного счёта и перечислении 11 484 486,11 руб., об обязании ОАО "НОМОС-БАНК" расторгнуть договор банковского счёта, закрыть расчётный счёт и перечислить 11 484 486,11 руб. на основной счёт должника, арбитражный суд исходил из того, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение указанных требований в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты правильными.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П выработана позиция по вопросу толкования части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которой указанная норма не предполагает сохранение после введения процедуры конкурсного производства ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Как правомерно указано судом первой инстанции, иное толкование закона приведёт к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, не включённых в реестр, что ставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами.

В рассматриваемом случае постановление от 24.06.2011 Ленинского районного суда города Красноярска вынесено в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При таких обстоятельствах суд правомерно обязал Банк погасить запись об аресте в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по управлению имуществом должника, выполнении других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что наложение ареста на имущество должника в рамках предварительного расследования по уголовному делу применялось в публично-правовых целях, а именно для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

Суды пришли к правильному выводу о том, что правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 20.09.2012 N ВАС-12053/12 по делу N А60-37545/2011, согласно которой с даты принятия судом решения о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом, не находится в противоречии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 813-О, в котором вопрос данного характера не разрешался.

В этой связи доводы ОАО "Красцветмет" являются несостоятельными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для оставления без рассмотрения требования о признании незаконным отказа Банка в расторжении договора банковского счёта, закрытии расчётного счёта и перечислении 11 484 486,11 руб., об обязании ОАО "НОМОС-БАНК" расторгнуть договор банковского счёта, закрыть расчётный счёт и перечислить 11 484 486,11 руб. на основной счёт должника.

Данные требования не могут быть рассмотрены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку ОАО "НОМОС-БАНК" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В данном случае защита прав ЗАО "ГРАТА-Капитал" осуществляется в общеисковом порядке.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление судов приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Приведённые заявителями в кассационных жалобах доводы основаны на неправильном толковании норм права, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17287/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ГРАТА-Капитал" Гонжарова Олега Павловича, открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов