Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2011 г. N Ф04-550/2011 по делу N А75-5467/2010

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.А. Лошкомоевой

судей Е.А. Каранкевича, Л.В. Туленковой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елены Анатольевны Дроновой (ответчик) на решение от 26.07.2010 (судья И.А. Козицкая) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.10.2010 (судьи О.А. Сидоренко, Л.А. Золотова, А.Н. Лотов) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5467/2010 по иску администрации города Урая (ИНН 8606003332, ОГРН 1038600101077) к индивидуальному предпринимателю Елене Анатольевне Дроновой (ИНН 860600019564, ОГРН 304860618800043).

Суд установил:

администрация города Урая обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Елене Анатольевне Дроновой, с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: город Урай, микрорайон 3, дом 17, взыскании 83 365 рублей 71 копейки задолженности по арендной плате за период с 26.03.2009 по 19.07.2010, 53 547 рублей 99 копеек пени за задержку передачи помещения за период с 15.12.2009 по 15.07.2010, 1 697 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 15.07.2010, 41 537 рублей 88 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 26.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2010, исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Е.А. Дроновой взыскано 56 032 рубля 22 копейки задолженности по арендной плате, 1 697 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей неустойки.

С решением от 26.07.2010 и постановлением от 29.10.2010 не согласилась индивидуальный предприниматель Е.А. Дронова, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт в части обязания Е.А. Дроновой освободить и передать администрации города Урая по акту приёма-передачи часть противорадиационного укрытия, нежилых помещений: санузел N 38 площадью 1,2 квадратных метра, подвальное помещение N 39 площадью 6,8 квадратных метра, подвальное помещение N 40 площадью 3,8 квадратных метра, подвальное помещение N 41 площадью 33 квадратных метра, подвальное помещение N 42 площадью 47,8 квадратных метра, расположенных в подвале пятиэтажного дома по адресу: город Урай, микрорайон 3, дом 17, и в части взыскания с индивидуального предпринимателя Е.А. Дроновой в пользу администрации города Урая 20 000 рублей неустойки.

Заявитель считает, что поскольку иск о выселении подан 12.05.2010, следовательно, истец не возражал против продолжения пользования Е.А. Дроновой арендованным помещением, договор аренды считается возобновленным на прежних условиях на неопределённый срок. Требование о расторжении договора противоречит статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация города Урая с её доводами не согласилась, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. В адрес индивидуального предпринимателя Е.А. Дроновой направлялась претензия от 29.10.2009 о необходимости погашения задолженности по арендной плате в срок до 12.11.2009. В данной претензии ответчик уведомлялся о расторжении договора аренды с 13.11.2009 в случае непогашения имеющейся задолженности. Администрация города Урая не лишена права на расторжение договора.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным образованием городской округ город Урай (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Е.А. Дроновой (арендатор) подписан договор аренды от 19.02.2008 N 40, в соответствии с условиями которого арендодатель сдаёт в аренду арендатору часть противорадиационного укрытия: санузел N 38 площадью 1,2 квадратных метра, подвальное помещение N 39 площадью 6,8 квадратных метра, подвальное помещение N 40 площадью 3,8 квадратных метра, подвальное помещение N 41 площадью 33 квадратных метра, подвальное помещение N 42 площадью 47,8 квадратных метра, расположенного в подвале пятиэтажного дома по адресу: город Урай, микрорайон 3, дом 17, для использования под магазин.

Согласно пункту 2.1 договор действует с момента его подписания по 31.12.2008 и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2008.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из положений вышеназванных норм материального права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об оплате арендных платежей в размере 56 032 рублей 22 копеек, индивидуальным предпринимателем Е.А. Дроновой не представлено.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с индивидуального предпринимателя Е.А. Дроновой задолженность по арендным платежам и удовлетворено требование об обязании Е.А. Дроновой передать арендованные помещения истцу.

Суд, обоснованно учитывая несоразмерность суммы пени, исчисленной на основании пункта 5.3 договора аренды за период с 15.12.2009 по 15.07.2010, последствиям нарушения обязательств, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил её размер с 53 547 рублей 99 копеек до 20 000 рублей.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются обеспечительной мерой гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Принимая во внимание нарушение индивидуальным предпринимателем Е.А. Дроновой сроков исполнения денежного обязательства, суд усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 697 рублей 94 копеек.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии условий предусмотренных статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые необходимы для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришёл к аналогичным выводам и не нашёл оснований для отмены решения. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка доводам индивидуального предпринимателя Е.А. Дроновой о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.07.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5467/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елены Анатольевны Дроновой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Е.А. Каранкевич

Л.В. Туленкова