Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2014 г. N Ф04-7782/14 по делу N А75-6121/2013

г. Тюмень

12 августа 2014 г.

Дело N А75-6121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" на решение от 17.01.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 28.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А75-6121/2013 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2, ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (628484, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Прибалтийская, 20, ИНН 8608048498, ОГРН 1028601441978) о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", общество) о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в результате некатегорийного отказа (аварии) на участке трубопровода "К-135 - точка врезки" в 60 м. от точки врезки к. 135 ЦДНГ- 9 Ловинского месторождения, в сумме 2 361 000 руб.

Решением от 17.01.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. С ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в пользу управления взыскано 2 361 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку обществом проведена рекультивация. По мнению общества, рекультивация обеспечивает восстановление земель для их использования в соответствии с первоначальным назначением, то есть фактически означает возмещение причиненного вреда в натуре. К тому же управлением не указывалось на некачественно проведенные обществом восстановительные рекультивационные работы.

В дополнениях к кассационной жалобе общество указывает на то, что судами не определено, подведомственен ли данный спор арбитражному суду.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения в связи с их законностью и обоснованностью. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, ее отдельным компонентом по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Расходы на рекультивацию не относятся к расходам на возмещение экологического вреда, поэтому отсутствует какое-либо двойное возмещение ущерба.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, в отзыве, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и установлено судами обеих инстанций, что 13.05.2012 произошел некатегорийный отказ на объекте: трубопровод, куст 135 - точка врезки (60 м. от точки врезки к. 135 ЦДНГ-9 Ловинского месторождения ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь").

По акту технического расследования причин и последствий отказа трубопровода площадь загрязнения составила 787 кв. м.

Указанные факты зафиксированы в протоколе осмотра от 11.07.2012, составленном ведущим специалистом - экспертом отдела экологического контроля управления.

Специалистами филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре произведен отбор проб почвогрунта с целью выяснения влияния аварийного разлива нефтепродуктов на состояние окружающей природной среды.

Из заключения количественного химического и токсикологического анализа проб почвогрунта от 27.07.2012 N 147/л следует, что концентрация нефтепродуктов превысила содержание данного показателя в фоновой пробе в 251, 2 раза (Т-3, протокол N 222) и в 231, 4 раза (Т-4, протокол N 223), результаты биотестирования показали острое токсическое действие на тест-объекты (протоколы N 74, 75).

Постановлением от 17.08.2012 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Платежным поручением от 14.09.2012 N 622 административный штраф обществом оплачен.

17.12.2012 Управление направило обществу претензию N 02-3/101621, в которой предложило в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения претензии возместить ущерб, причиненный почвам, в сумме 2 361 000 руб.

Поскольку в установленный срок ущерб не был возмещен в добровольном порядке, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из доказанности факта причинения вреда почвам как объекту окружающей среды, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в указанной сумме.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов первой и апелляционной инстанций обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Факт причинения вреда объекту окружающей среды (почве), площадь загрязненного участка, установлен судами, подтверждается материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Судами обеих инстанций обоснованно принято во внимание, что действующим законодательством, в том числе положениями статей 1, 4, 77, 78 Закона N 7-ФЗ, статьи 1064 ГК РФ, на юридических и физических лиц, причинивших вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, возлагается обязанность как по устранению последствий нарушения, так и возмещению причиненного вреда в результате этого нарушения в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о том, что нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой.

Последствием разлива нефтесодержащей жидкости на земельном участке является причинение экологического вреда, поскольку каждый компонент природный среды выполняет строго определенные законом природы экологические функции и оказывает влияние на окружающее пространство.

Доводы общества о том, что возмещение вреда в натуре является самостоятельным способом возмещения вреда, соответствуют действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом применения пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", пунктов 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России, Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67, суды правомерно отклонили доводы общества о полном возмещении причиненного вреда путем несения затрат на рекультивацию нефтезагрязненного участка.

Суды исходили при этом из того, что действия общества по рекультивации не привели к действительному и полному возмещению причиненного вреда.

Размер причиненного вреда определен управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, предусматривающей определение размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Указанный расчет был предметом проверки и анализа в судах первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В кассационной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", со ссылкой на пункт 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", также указывает на то, что данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснения не изменяют правил подведомственности споров арбитражному суду, установленных положениями АПК РФ, которыми в данном случае обоснованно руководствовался суд первой инстанции, принимая исковое заявление к производству.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах, им дана полная и всесторонняя правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены названных судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6121/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев Г.А. Шабанова