Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 08АП-2041/14

город Омск

28 апреля 2014 г.

Дело N А75-6121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2041/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2014 года по делу N А75-6121/2013 (судья Чешкова О.Г.) по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" - Богос Е.В., доверенность N 71/14 от 01.01.2014, сроком действия по 31.12.2014;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещено,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", Общество) о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в результате некатегорийного отказа (авария) на участке трубопровода "К-135 - точка врезки" в 60 м от точки врезки к.135 ЦДНГ-9 Ловинского месторождения в полном объеме.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика вред, причиненный почвам, в размере 2 361 000 руб. в денежном выражении.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2014 года по делу N А75-6121/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в пользу Управления Росприроднадзора взыскан вред, причиненный почвам, в размере 2 361 000 руб. С ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 34 805 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что как законодательством, так и судебной практикой признается возможность возмещения вреда, причиненного объектам окружающей среды, путем проведения рекультивационных, восстановительных работ, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что возмещение вреда возможно только по таксам и методикам, является необоснованным. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о возможности восстановления окружающей среды и возможности ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды с учетом заключений/согласований компетентных органов. Экспертиза по настоящему делу не проводилась. По утверждению ответчика, им проведены работы по рекультивации и реабилитации загрязненного участка, включая технический и экологический этапы. Суд первой инстанции не обосновал, почему затраты на восстановительные работы ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в размере 2 465 165,36 руб. не являются сопоставимыми с размером предъявленных исковых требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции Управление Росприроднадзора своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От Управления Росприроднадзора поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2012 произошел некатегорийный отказ на объекте: трубопровод куст 135 - точка врезки (60 м от точки врезки к. 135 ЦДНГ-9 Ловинского месторождения ООО "Лукойл-Западная Сибирь"). Согласно акту технического расследования причин и последствий отказа трубопровода площадь загрязнения составила 787 кв.м.

Указанные факты зафиксированы в протоколе осмотра от 11.07.2012, составленном ведущим специалистом - экспертом отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора.

Специалистами Филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре произведен отбор проб почвогрунта с целью выяснения влияния аварийного разлива нефтепродуктов на состояние окружающей природной среды.

Согласно заключению по результатам количественного химического (КХА) и токсикологического анализа проб почвогрунта от 27 июля 2012 года N 147/л концентрация нефтепродуктов превысила содержание данного показателя в фоновой пробе в 251,2 раза (Т-3, протокол N 222) и в 231,4 раза (Т-4, протокол N 223), а результаты биотестирования показали острое токсическое действие на тест-объекты (протоколы N 74,75).

Постановлением от 17.08.2012 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Платежным поручением от 14.09.2012 N 622 административный штраф обществом оплачен.

Истец направил ответчику претензию от 17.12.2012 N 02-3/101621, в которой предложил в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения претензии возместить ущерб, причинённый почвам, в сумме 2 361 000 руб.

Поскольку в установленный срок ущерб не был возмещен в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь нормами статей 1, 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав доказанным как факт совершения ответчиком нарушения, причинившего вред почвам как объекту охраны окружающей среды, так и размер причиненного ущерба, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Управления Росприроднадзора в полном объеме.

Обстоятельства дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования Управления Росприроднадзора, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Факт причинения вреда окружающей среде в результате загрязнения почв, допущенного вследствие разгерметизации трубопровода из-за коррозии по телу (авария) на участке трубопровода "К-135 - т.врезки", в 60 м от точки врезки к.135 ЦДНГ-9 Ловинского месторождения, площадь загрязненного земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" настаивает на том, что в полном объеме возместило вред почвам как объекту охраны окружающей среды. В материалах дела имеются документы, подтверждающие произведенные ответчиком затраты на рекультивацию нефтезагрязненного участка по состоянию на 01.01.2014 в общей сумме 2 101 737 руб. 80 коп.; в 2014 и 2015 годах ответчик понесет затраты в размере 363 427,57 руб. (всего согласно индивидуальному проекту рекультивации сумма затрат - 2 465 165,36 руб.). По мнению ответчика, поскольку общество собственными силами добровольно возместило вред в натуре, денежная компенсация сверх реального возмещения вреда взысканию с него не подлежит.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что при возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, на лицо, причинившее вред, возлагается двойная обязанность: устранить нарушение и возместить вред, соответствует действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практике.

В силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частями 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из пункта 3 статьи 77 Закона следует, что возмещение вреда, причиненного нарушениями в области охраны окружающей среды, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Таксы же, в свою очередь, являются условными единицами оценки затрат, понесенных в связи с восстановлением нарушенного состояния окружающей среды, с учетом не только стоимостного выражения непосредственного объекта нарушения, а также с учетом экологического вреда, причиненного природной среде, то есть полностью компенсирующее отрицательное воздействие на природу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу части 2 названой статьи вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среде за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В Постановлении от 14.05.2009 N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которая является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав и при этом распространяется как на граждан, так и на юридические лица, предопределяет и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" естественная экологическая система - объективно существующая часть природной среды, которая имеет пространственно-территориальные границы и в которой живые (растения, животные и другие организмы) и неживые ее элементы взаимодействуют, как единое функциональное целое и связаны между собой обменом веществом и энергией.

Для естественной экосистемы характерны признаки: совокупность живых и неживых компонентов; полный цикл круговорота веществ, начиная с создания органического вещества и заканчивая его разложением на неорганические составляющие; сохранение устойчивости в течение определенного времени.

Экологическая система - биологическая система, состоящая из сообщества живых организмов (биоценоз), среды их обитания (биотоп), системы связей, осуществляющей обмен веществом и энергией между ними. Немаловажным аспектом, позволяющим определять типы и границы экосистем, является трофическая структура сообщества и соотношение производителей биомассы, ее потребителей и разрушающих биомассу организмов, а также показатели продуктивности и обмена вещества и энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой.

Последствием разлива нефтесодержащей жидкости на земельном участке является причинение экологического вреда, поскольку каждый компонент природный среды выполняет строго определенные законом природы экологические функции и оказывает влияние на окружающее пространство.

Нанесенный вред от разлива нефти представляет собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, которое влечет за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, процесс восстановления которых занимает достаточно длительный период времени.

Поэтому загрязнение участка нефтепродуктами расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного почвам.

При определении размера вреда существенное значение имеет характер нарушения, его последствия для окружающей среды, степень восполнимости потерь и восстановления нарушенной экологической системы или отдельных компонентов природной среды, длительность восстановления окружающей среды.

По смыслу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", пунктов 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, рекультивация земель как способ возмещения вреда в натуре, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии (уничтожении) плодородного слоя почвы при производстве работ.

Согласно пункту 3 Основных положений о рекультивации земель, приложению N 6 рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа (технический и биологический). Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв. Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Рекультивация земель может быть признана возмещением вреда, причиненного окружающей среде, лишь при условии, что такие работы привели к действительному и полному возмещению причиненного вреда.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что концентрация нефтепродуктов на участке не превышает нормативного значения, само по себе не свидетельствует о том, что нарушенное состояние окружающей среды восстановлено.

Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 10.12.2004 N 466-п утвержден Региональный норматив "Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", который устанавливает допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Региональный норматив предназначается для применения контролирующими органами и хозяйствующими субъектами при оценке состояния почв и земель после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ.

Согласно указанному документу нормативное значение остаточного содержания нефтепродуктов для органоминеральных почв (суглинки) 30 г/кг.

Однако при этом помимо достижения установленного уровня загрязнения не допускается наличие визуальных признаков нефтяного загрязнении (таблица 1 Регионального норматива). В частности, не допускается наличие визуальных признаков нефтяного загрязнения в профиле почвы. На участках с сохранившимся древостоем отпад не более 60% деревьев. Для сеяных травостоев определяется процент растений, сформировавших генеративные органы. Густота произрастания сосудистых растений не ниже 50 экземпляров на квадратный метр. Не допускается наличие лишенных растительности пятен диаметром более 50 см.

Следовательно, достижение допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов не является единственным и достаточным условием для того, чтобы сделать вывод о завершении работ по восстановлению почв, если не достигнуты иные, перечисленные выше условия.

Факт проведения рекультивационных и иных восстановительных работ, в результате которых причиненный загрязнением вред возмещен полностью, ответчиком не доказан.

Являясь уполномоченным органом по осуществлению государственного надзора в области охраны окружающей среды, именно Управление Росприроднадзора при проведении обследования участков может прийти к выводу о полном устранении нефтезагрязнения.

Такого вывода истцом сделано не было.

ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", оспаривая выводы суда первой инстанции, касающиеся результатов проведенной рекультивации, настаивает на том, что установление обстоятельств, касающихся восстановления нарушенных почв требует применения специальных познаний, которыми суд не обладает.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Инициатива проведения экспертизы не относится к компетенции арбитражного суда, который, руководствуясь принципами независимости, состязательности и равноправия сторон, не вправе ставить одну из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне спора.

Исходя из изложенного у суда отсутствуют правовые основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения того, были ли восстановлены нарушенные почвы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было.

Оценив содержание имеющихся в материалах дела индивидуального и типового проектов, суд апелляционной инстанции считает, что фактически проведенная рекультивация загрязненного участка предусматривает мероприятия по устранению последствий допущенного ответчиком нарушения. Об этом же свидетельствует отчет по мероприятиям по ликвидации некатегорийного отказа на трубопроводе, утвержденный 21.06.2012.

Таким образом, в настоящем случае рекультивация не является способом возмещения экологического вреда, а является средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Между тем, предметом иска является возмещение именно экологического вреда, под которым понимается разрушение естественных экологических систем (пункт 1 статьи 77 Закона об окружающей среде).

Исходя из характера допущенного загрязнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнение обязанностей по восстановлению загрязненного участка не является возмещением вреда в полном объеме.

Экологический вред подлежит возмещению по таксам и методикам. Поэтому расходы на рекультивацию не относятся к расходам на возмещение экологического вреда.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, ее отдельным компонентам, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Таксы являются условными единицами оценки затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом не только стоимостного выражения непосредственного объекта нарушения, а также с учетом экологического вреда, причиненного природной среде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, должно осуществляться в денежной форме - по установленным таксам и методикам. По указанным причинам отсутствует какое-либо двойное возмещение ущерба.

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Методикой размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным.

Довод ответчика о том, что истцом применена неверная методика для расчета ущерба, судом первой инстанции отклонен верно.

Методика исчисления размера вреда от 08.07.2010 N 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды (пункт 1).

Методикой предусмотрен порядок определения размера вреда, причиненного почвам, в том числе, в случае химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах.

Таким образом, названой Методикой предусмотрено определение размера вреда, причиненного почвам как отдельному компоненту окружающей среды, который рассматривается как самостоятельный объект охраны государством.

Другой методики по компенсации ущерба почвенному слою на участках, не входящих в состав лесного фонда, в действующем законодательстве не имеется.

Применение ответчиком при расчете размера ущерба, а также в индивидуальном проекте рекультивации загрязненного участка регионального норматива "Допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве" не является обоснованным, поскольку не свидетельствует о восстановлении естественной экологической системы данного участка в виде, предшествующем его негативному изменению, а лишь свидетельствует о ликвидации нефтезагрязнения.

В связи с чем избранный истцом способ определения вреда предусмотрен законом и соответствует характеру допущенного ответчиком правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Управления Росприроднадзора обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2014 года по делу N А75-6121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих