Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2011 г. N Ф04-1101/2011 по делу N А75-6899/2010

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Л.В. Бушмелевой

судей Н.В. Мелихова, С.И. Шуйской

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2010 (судья Ильин С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжикова О.Ю.) по делу N А75-6899/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "УралТрансЗапчасть" (ИНН 7415059501, ОГРН 1087415000595) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСервис" (ИНН 8622013232, ОГРН 1068622011336) о взыскании долга за поставленный товар и неустойки за просрочку платежа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралТрансЗапчасть" (далее - ООО "УралТрансЗапчасть") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСервис" (далее - ООО "ЮграТрансСервис") о взыскании 1 685 000 руб. долга за поставленный товар и 3 585 429,47 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.

Заявленные требования основаны на нормах статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 11.03.2008 N 1.

В процессе судебного разбирательства арбитражный суд принял от ООО "УралТрансЗапчасть" отказ от иска в части требования о взыскании долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнив заявленные требования, ООО "УралТрансЗапчасть", просило взыскать неустойку в сумме 3 144 486,89 руб.

Решением от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010, суд прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в связи с отказом от иска в этой части, взыскал 1 000 000 руб. пени, уменьшив её сумму на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ЮграТрансСервис" обратилось с кассационной жалобой об изменении указанных судебных актов в части взыскания пени, считая выводы судебных инстанций не соответствующими обстоятельствам дела в части взысканной сумму пени, находя её несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просило принять новый судебный акт об уменьшении размера взысканной неустойки.

ООО "УралТрансЗапчасть" в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы как необоснованные, просило судебные акты оставить без изменения, как соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

От ООО "УралТранЗапчасть" поступило заявление от 02.03.2011 N 6 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя и от ООО "ЮграТрансСервис" также поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права при разрешении спора, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 11.03.2008 N 1, согласно которого ООО "УралТрансЗапчасть" обязалось передать в собственность ООО "ЮграТрансСервис" товар, наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, технические условия, способ и условия поставки которого указываются в Приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Судами установлено, что ООО "УралТрансЗапчасть" во исполнение принятых обязательств по договору поставки от 11.03.2008 N 1 согласно представленных накладных в 2008 году поставило товар на общую сумму 5 442 869,69 руб., выставив на оплату счета-фактуры.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ЮграТрансСервис" оплатило товар частично на сумму 2 638 547,95 руб., стороны произвели зачет требований на сумму 1 119 321,74 руб.

ООО "УралТрансЗапчасть" предъявленной претензией от 30.12.2009 просило погасить оставшуюся сумму задолженности 1 685 000 руб.

Поскольку ООО "ЮграТрансСервис" не погасило сумму задолженности, ООО "УралТрансЗапчасть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи иска и принятия его производству арбитражным судом ООО "ЮграТрансСервис" платежным поручением от 26.07.2010 N 710 перечислило сумму задолженности 1 685 000 руб.

В связи с перечислением суммы задолженности ООО "УралТрансЗапчасть" заявило отказ от иска в части требования о взыскании задолженности, который суд принял и в этой части иска правомерно прекратил производство по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты в этой части не оспариваются.

В кассационном порядке ООО "ЮграТрансСервис" оспаривает судебные акты в части взыскания пени, считая, что суд недостаточно уменьшил её размер.

Арбитражный суд, исходя из условий договора поставки и фактической оплаты задолженности после предъявления иска, установил доказанным просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 спецификаций к договору поставки от 11.03.2008 N 1 за просрочку платежа подлежит уплате штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд, проверив расчет предъявленной суммы неустойки, пришел к выводу об обоснованности размера неустойки.

Вместе с тем, арбитражный суд, посчитав подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, воспользовался предоставленным законом правом и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1997 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Поскольку закон, предоставляя суду право уменьшить неустойку, не определяет критерии и пределы её соразмерности, то определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда об уменьшении размера неустойки мотивированы, соответствуют требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном уменьшении размера взысканной неустойки являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде и обоснованно были отклонены.

Апелляционный суд с учетом разъяснений в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 227-О не установил оснований для уменьшения взысканной неустойки, указав на то, что задолженность образовалась в 2008 году и была погашена лишь в 2010 году после обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По существу доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, о не соответствии выводов суда, а сводятся к несогласию с выводами суда об уменьшении неустойки до 1 000 000 руб. При этом в кассационной жалобе податель не приводит расчет соразмерности подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки выводов судов.

Нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалованных судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.08.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А75-6899/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Мелихов

С.И. Шуйская