Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2014 г. N Ф04-7244/14 по делу N А70-36/2014

г. Тюмень

13 августа 2014 г.

Дело N А70-36/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Ярослава Алексеевича на решение от 24.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 04.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-36/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Богданова Ярослава Алексеевича (625000, г. Тюмень, ул. Республики, 175-7; ОГРНИП 304720316000393, ИНН 720300707723) к государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (625001, г. Тюмень, ул. Ирбитская, 16; ОГРН 1027200820503, ИНН 7202029421) об оспаривании решений государственного органа.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Богданова Ярослава Алексеевича - Осинцева М.С. по доверенности от 24.01.2012 (на три года);

от государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Чимерюк А.С. по доверенности от 31.12.2013 N 32.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Богданов Ярослав Алексеевич (далее - Предприниматель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями к государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, учреждение) об оспаривании решений от 27.12.2013 N 376 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию и на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, от 27.12.2013 N 93 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, от 27.12.2013 N 276 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, требования от 27.12.2013 N 376.

Определением от 20.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области дело N А70-34/2014 о признании недействительным решения от 27.12.2013 N 276 и дело N А70-35/2014 об оспаривании требования от 27.12.2013 N 376, выставленного на основании решения от 27.12.2013 N 376, законность которого является предметом рассмотрения по делу N А70-36/2014, объединены в одно производство с присвоением N А70-36/2014.

Решением от 24.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Предпринимателя, суды ошибочно признали его действия по повышению окладов Прохоровой О.А., Шальковой А.Б., Михайловой И.Ю., Цинн С.А. экономически необоснованными, связанными с преднамеренным приемом на работу и переводом на другую должность работников с целью получения средств страхового возмещения из бюджета.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу, указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, а также выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела следующее.

В отношении Предпринимателя Фондом проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 22.11.2013 N 574/расходы и с учетом письменных возражений страхователя и иных материалов проверочных мероприятий вынесено решение от 27.12.2013 N 376 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию и на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с указанным решением сумма расходов в размере 445 172,87 руб. не принята Фондом к зачету в связи с выявленными нарушениями требований законодательных и иных нормативно-правовых актов по обязательному социальному страхованию в части следующих сумм:

- 189 899,42 руб. - общая сумма расходов по временной нетрудоспособности, беременности и родам, где:

- 374,42 руб. - пособия по временной нетрудоспособности, исчисленные с нарушением пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), пункта 11.1 постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - постановление Правительства N 375);

- 71 316 руб. - пособие по беременности и родам, начисленное и выплаченное Прохоровой О.А. на основании листка нетрудоспособности серии ВЧ N 2430954;

- 50 171,80 руб. - пособие по беременности и родам, начисленное и выплаченное Шальковой А.Б. на основании листка нетрудоспособности серии ВШ N 4350626;

- 35 841,40 руб. - пособие по беременности и родам, начисленное и выплаченное Михайловой И.Ю. на основании листка нетрудоспособности N 003779218657;

- 32 19580 руб. - пособие по беременности и родам начисленное и выплаченное Цинн С.А. на основании листка нетрудоспособности;

- 255 273,45 руб. - сумма расходов, связанная с выплатой ежемесячных пособий по уходу за ребенком.

По мнению Фонда, при исчислении пособий Предпринимателем были умышленно завышены должностные оклады указанным работникам в 5 раз с целью получения материальной выгоды из бюджета, тогда как доказательств экономического обоснования такого повышения по сравнению с иными сотрудниками, а также объемы выполненных работ, не представлены.

Также Фондом были вынесены: решение от 27.12.2013 N 93 о привлечении плательщика страховых взносов по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страховании" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в сумме 1 987,57 руб., с начислением соответствующих сумм пени и недоимки; решение от 27.12.2013 N 276 о привлечении страхователя к ответственности по пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 178,90 руб. с предложением уплатить недоимку в сумме 894,51 руб.

В адрес Предпринимателя вынесено требование от 27.12.2013 N 376 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения, не принятых к зачету.

Несогласие Предпринимателя с принятыми решениями Фонда и требованием об уплате указанных сумм послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о формальном соответствии представленных Предпринимателем документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию, при этом исходили из направленности действий страхователя на злоупотребление своим правом при получении средств на возмещение из Фонда.

Выводы судов правомерны, соответствуют обстоятельствам дела и представленным по нему доказательствам.

В силу положений статей 6, 8, 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) Предприниматель является страхователем по обязательному социальному страхованию и обязан выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения, выплачиваемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Законом N 255-ФЗ, в соответствии с которым право на пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам; назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в установленном порядке (части 1, 2 статьи 2, части 1, 4 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ и пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования в Российской Федерации", а также части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ, расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются.

Таким образом, действующим законодательством Фонду и его территориальным подразделениям предоставлено полномочие не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации, путем отказа в уменьшении подлежащих уплате работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации страховых взносов на сумму произведенных с нарушением расходов.

Фондом в ходе проверки и судами при рассмотрении дела установлено, а также подтверждено материалами дела, что:

- Предприниматель выбрал метод исчисления пособия по беременности и родам по нормам Закона N 255-ФЗ, особенности порядка исчисления которого в данном случае предусмотрены Положением, утвержденным постановлением Правительства N 375, а именно исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам;

- в соответствии со штатным расписанием Предпринимателя за 2009 год общий штат сотрудников составил 97 единиц с месячным фондом оплаты труда 418 500 руб.; независимо от должности, всем работникам, установлен одинаковый оклад в размере 3 825 руб., а также выплата районного коэффициента; сотрудница Прохорова О.Л. принята в порядке перевода на должность менеджера кассира отдела продаж на основании трудового договора от 01.10.2009 непосредственно перед наступлением спорного страхового случая; начиная с даты приема на работу ей начислялась заработная плата в завышенном размере, а именно, в четыре раза выше, чем у других сотрудников; штатным расписанием за 2010 год утвержден штат сотрудников в количестве 96 единиц, в том числе должность менеджера кассира отдела продаж - 1 штатная единица, с установленным окладом 17 000 руб.; согласно расчетным ведомостям за январь, февраль 2010 года Прохорова О.А. занимает должность финансового менеджера, которая не предусмотрена штатным расписанием на 2010 год; значительный объем обязанностей, выполняемых данным работником, не подтвержден соответствующими доказательствами; после ухода Прохоровой О.А. в отпуск на занимаемую ею должность была принята Булашева В.А., которой установлена заработная плата в размере 4 500 руб.;

- в соответствии с трудовым договором от 15.01.2010 N 01/10 Предпринимателем на должность менеджера отдела продажи аксессуаров принята Шалькова А.Б. с установленным окладом в размере 4 500 руб. (в том числе районный коэффициент); с сентября 2010 года (непосредственно перед наступлением спорного страхового случая) размер заработной платы данного работника был увеличен до 25 000 руб. (в пять раз); факт наличия у Шальковой А.Б. большего количества должностных обязанностей по сравнению с иными работниками документально не подтвержден;

- по аналогичным причинам уменьшены суммы пособий, подлежащих выплате Михайловой И.Ю. и Цинн С.А., которые приняты Предпринимателем на работу в отдел подключения и кредитования на должности менеджеров с окладом 3 910 руб., а за 5 месяцев до наступления отпуска по беременности и родам переведены на должность финансового контролера в отдел подключения и кредитования с окладом в 25 000 руб. и 20 000 руб., соответственно; доказательств, свидетельствующих об экономической обоснованности выплаты данным работникам оклада в указанных выше размерах, Предпринимателем не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заработная плата Прохоровой О.А., Шальковой А.Б., Михайловой И.Ю. и Цинн С.А. существенно превысила размер средней заработной платы, выплачиваемой Предпринимателем своим работникам, однако, доказательств, свидетельствующих об экономической обоснованности выплаты данным сотрудницам оклада в завышенном размере незадолго до наступления страхового случая, страхователем не представлено.

Судами установлено и Предпринимателем не опровергнуто в порядке статьи 65 АПК РФ, что должности менеджера - кассира и финансового контролера, введенные в штатное расписание в 2010, 2011 годах, с увеличением по ним должностного оклада в пять раз по сравнению с должностными окладами по иным должностям, предусмотренным штатным расписанием Предпринимателя, и предоставляемые работникам за четыре-пять месяцев (то есть непосредственно) перед наступлением отпуска по беременности и родам, после ухода в отпуск Прохоровой О.А., Шальковой А.Б., Михайловой И.Ю., Цинн С.А. оставались вакантными либо сотрудники, занимающие эти должности, повышенного заработка не получали.

Доказательств, подтверждающих исключительность, сложность, интенсивность работы Прохоровой О.А., Шальковой А.Б., Михайловой И.Ю., Цинн С.А., а также изменения уровня квалификации соответствующих работников, что позволило бы сделать вывод о необходимости оплаты труда последних в размере, в несколько раз превышающем размер оплаты труда иных работников, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что действия страхователя по выплате работникам Прохоровой О.А., Шальковой А.Б., Михайловой И.Ю., Цинн С.А. заработной платы в указанных выше размерах являются экономически неоправданными, искусственно создающими условия для получения максимально возможного возмещения средств, направленных страхователем на выплату пособия.

Следовательно, по результатам проверки Фонд обоснованно осуществил перерасчет размеров пособий по беременности и родам для указанных сотрудниц и пособий по уходу за ребенком исходя из установленного штатным расписанием оклада и районного коэффициента для учитываемого заработка за 2009, 2010, 2011 годы.

Принимая во внимание, что возмещение средств из Фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, тогда как цели установления выплат работникам не соответствуют целям обязательного социального страхования и факт создания Предпринимателем искусственной ситуации для получения средств Фонда подтвержден документально, последнее является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

С учетом изложенного суды правомерно поддержали вывод Фонда о необоснованности осуществленных Предпринимателем расходов на выплату работникам пособий по беременности и родам и по уходу за ребенком в спорной сумме как подтвержденный надлежащими доказательствами и соответствующий нормам действующего законодательства.

Доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов судов обеих инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Ссылка Предпринимателя на то, что Фонд в нарушение статьи 35 Закона N 212-ФЗ осуществил проверку не за 3 года, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении проверки, а за 3 года и 11 месяцев, что является основанием для отмены оспариваемого решения Фонда, несостоятельна, опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводы судов обеих инстанций и направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов по делу, оснований к чему кассационная инстанция в силу положений норм главы 35 АПК РФ не имеет.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-36/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова