Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2014 г. N Ф04-5778/14 по делу N А75-4300/2013

г. Тюмень

8 августа 2014 г.

Дело N А75-4300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии" на определение от 29.01.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 14.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-4300/2013 по иску администрации Нижневартовского района (328600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 6, ОГРН 1028601870967, ИНН 8620008290) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии" (105064, г. Москва, ул. Машкова, 19, ОГРН 1087746797489, ИНН 7721626573) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, о признании здания гаража самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, об обязании рекультивировать земельный участок, находящийся под зданием гаража, об обязании привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 056,93 руб.

Третьи лица, участвующие в деле: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, общество с ограниченной ответственностью "Эковизион".

В заседании приняли участие представители:

от ответчика - Шакиров С.А. по доверенности от 01.08.2014.

Суд установил:

определением об отложении судебного разбирательства от 29.01.2014 по делу N А75-4300/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отложил судебное разбирательство на 12.03.2014 на 14 часов 00 минут и произвел замену ответчика общества с ограниченной ответственностью "Комбинат экологического машиностроения" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии".

Не согласившись с принятым судебным актом в части замены ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии" (далее - ООО "ЭкоТехнологии", кассатор) обратилось с жалобой в апелляционной суд.

Постановлением от 14.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение от 29.01.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4300/2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭкоТехнологии" указало, что общество с ограниченной ответственностью "Комбинат экологического машиностроения" (далее - ООО "КЭМ") не представило суду доказательства присоединения к ООО "ЭкоТехнологии" и не может считаться правопреемником, в связи с этим обращает внимание на правовое основание прекращение деятельности, отраженное в соответствующем месте выписки из ЕГРЮЛ. Просит отменить определение и постановление.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал свои доводы.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что оснований для их отмены не имеется исходя из следующего.

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - выписка) от 13.01.2014 внесена запись о том, что ООО "КЭМ" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Экотехнологии" и прекратило свою деятельность 23.01.2014.

Обозначенные обстоятельств не противоречат выписке от 06.03.2014, которая, вопреки мнению кассатора, не может подтверждать факт незавершения определенной процедуры при том, что юридическим лицом, находившимся в процессе реорганизации в форме присоединения и прекратившим свою деятельность, является ООО "КЭМ". Оно, как указывалось выше, прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "ЭкоТехнологии".

Таким образом, являются правильными выводы судов о том, что в результате обозначенной реорганизации к ООО "ЭкоТехнологии" перешли все права ООО "КЭМ", замена ответчика правопреемником в порядке статьи 48 АПК РФ соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права. Указание в выписке ошибочного правового основания прекращения деятельности, которое противоречит иным записям о процедуре реорганизации и реорганизованных юридических лицах, само по себе не свидетельствует о наличии принудительной ликвидации ООО "КЭМ" и незаконности обжалуемых судебных актов.

В целом доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ доказательства по делу и выводы судов переоценке не подлежат.

Таким образом, нарушения норм процессуального и материального права отсутствуют. В связи с этим в удовлетворении жалобы ООО "ЭкоТехнологии" надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 290, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.01.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 14.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4300/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская