Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2014 г. N Ф04-6856/13 по делу N А03-9654/2012

г. Тюмень

8 августа 2014 г.

Дело N А03-9654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зинченко Дмитрия Юрьевича на определение от 15.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9654/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вакмет-Алтай" (656064, город Барнаул, улица Целинная, дом 2Б, кабинет 11, ИНН 2222034195, ОГРН 1022201127497) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вакмет-Алтай" к "Банк ВТБ 24" (закрытое акционерное общество) (город Москва, улица Мясницкая, 35, ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Вакмет-Алтай" (далее - ООО "Вакмет-Алтай", должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по уплате должником 30.01.2012, 02.02.2012, 29.02.2012, 11.03.2012, 13.03.2012, 14.03.2012, 15.03.2012, 16.03.2012, 29.03.2012, 20.04.2012, 23.04.2012, 25.04.2012, 27.04.2012 в пользу открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" (далее - ОАО "ТрансКредитБанк") денежных средств в общей сумме 5 525 614 рублей 33 копеек в счёт исполнения обязательств по кредитному договору от 04.04.2011 N КА3300/11-0018ЛЗ/Д000 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2013, заявление о признании сделок недействительными удовлетворено, с ОАО "ТрансКредитБанк" в пользу ООО "Вакмет-Алтай" взыскано 5 525 614 рублей 33 копейки в счёт возврата средств, полученных по недействительным сделкам.

Определением суда от 06.12.2013 определение суда от 19.04.2013 в соответствии со статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменено в связи с наличием новых обстоятельств и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Вакмет-Алтай".

Определением суда от 15.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2014, суд признал недействительными сделки по перечислению ООО "Вакмет-Алтай" в пользу "Банк ВТБ 24" (закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО "Банк ВТБ 24") в счёт исполнения обязательств по договору N КА300/11-0018ЛЗ/Д000 денежных средств в сумме 214 714 рублей 33 копеек, в том числе: 30.01.2012 в счёт уплаты процентов в сумме 51 243 рублей 17 копеек; 02.02.2012 штрафной неустойки в сумме 20 060 рублей 76 копеек; 29.02.2012 в счёт уплаты процентов в сумме 47 937 рублей 16 копеек; 11.03.2012 в счёт уплаты процентов в сумме 18 183 рублей 06 копеек; 14.03.2012 в счёт уплаты процентов в сумме 1 613 рублей 94 копеек; 15.03.2012 в счёт уплаты процентов в сумме 1 589 рублей 88 копеек; 16.03.2012 в счёт уплаты процентов в сумме 1 562 рублей 84 копеек; 29.03.2012 в счёт уплаты процентов в сумме 24 494 рублей 55 копеек; 20.04.2012 в счёт уплаты процентов в сумме 33 060 рублей 11 копеек; 23.04.2012 в счёт уплаты процентов в сумме 4 959 рублей 02 копеек; 25.04.2012 в счёт уплаты процентов в сумме 10 663 рублей 39 копеек; 27.04.2012 в счёт уплаты процентов в сумме 246 рублей 45 копеек; применил последствия недействительности сделки.

В порядке поворота исполнения судебного акта суд обязал ООО "Вакмет-Алтай" возвратить ЗАО "Банк ВТБ 24" 5 310 000 рублей, полученных в счёт возврата средств по недействительным сделкам. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

С определением от 15.01.2014 и постановлением от 07.05.2014 не согласился Зинченко Дмитрий Юрьевич, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что оспариваемые сделки привели к преимущественному удовлетворению требований кредитора, совершены в период, когда должник обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества, о чём кредитор знал на основании данных о состоянии расчётного счёта должника. В связи с этим произведённые должником платежи являются недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 04.04.2011 между ООО "Вакмет-Алтай" (заёмщик) и ОАО "ТрансКредитБанк" (банк) заключён договор о кредитной линии N КА300/11-0018ДЗ/Д000, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средства на 24 месяца в целях пополнения оборотных средств путём открытия кредитной линии на условиях, предусмотренных договором. Единовременная задолженность заёмщика по кредиту не может превышать 5 500 000 рублей. Кредит предоставляется частями (траншами) путём зачисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика на основании заявки последнего, в которой должны быть указаны сумма части кредита, установленный срок её предоставления и срок, на который она предоставляется.

Заёмщик уплачивает кредитору (банку) простые проценты, начисляемые по ставке: при сроке кредита 30 дней - 9,5 %, от 31 до 90 дней - 10,0 %, от 91 до 180 дней - 11 %.

Проценты подлежали уплате ежемесячно в последний рабочий день месяца.

Пунктом 9.1 договора предусматривалась обязанность заёмщика обеспечить поступление денежных средств на расчётные (текущие) счета заёмщика, открытые у банка, в сумме не менее 8 250 000 рублей в течение каждого периода, составляющего один квартал, начиная с 01.05.2011, в расчёт не принимаются суммы поступлений по выданным кредитором кредитам, возвращённым кредитором депозитам, оплате векселей и депозитных сертификатов кредитора, конвертации средств, пополнению счетов заёмщика у кредитора.

Заёмщик обязался полностью погасить задолженность по кредиту 03.04.2013.

Согласно условиям договора по заявкам ООО "Вакмет-Алтай" банком перечислены должнику денежные средства в размере: 12.03.2012 - 220 000 рублей на срок до 07.09.2012, 14.03.2012 - 130 000 рублей на срок 10.09.2012, 15.03.2012 - 210 000 рублей на срок 11.09.2012, 16.03.2012 - 300 000 рублей на срок 12.09.2012, 20.03.2012 - 250 000 рублей на срок 14.09.2012, 20.04.2012 - 2 000 000 рублей на срок 17.10.2012, 24.04.2012 - 1 995 000 рублей на срок 19.10.2012, 26.04.2012 - 205 000 рублей на срок 22.10.2012.

Определением суда от 20.07.2012 принято к производству заявление Тураева Игоря Владимировича о признании ООО "Вакмет-Алтай" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.08.2012 ООО "Вакмет-Алтай" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Яковлев В.В.

Конкурсный управляющий, посчитав, что перечисление должником в пользу банка в счёт исполнения обязательств по договору от 04.04.2011 N КА3300/11-0018ЛЗ/Д000 30.01.2012, 02.02.2012, 29.02.2012, 11.03.2012, 13.03.2012, 14.03.2012, 15.03.2012, 16.03.2012, 29.03.2012, 20.04.2012, 23.04.2012, 25.04.2012, 27.04.2012 денежных средств в общей сумме 5 525 614 рублей 33 копеек совершено с преимущественным удовлетворением требований банка перед иными кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12.1 постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать, что по такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заёмщику денежные средства в течение оговорённого периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заёмщиком кредитных средств с учётом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесённые в счёт погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заёмщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности. Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, то размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей. Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заёмщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, принимая во внимание приведённые разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых конкурсным управляющим должником платежей по погашению кредита с учётом установленного максимального размера кредитования и лимита задолженности, предусмотренного заключённым договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к обоснованному выводу о признании оспариваемых сделок должника недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в части уплаты неустойки и уплаты процентов по кредиту.

Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона о банкротстве, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно недействительности сделок.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9654/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Зинченко Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов