Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2014 г. N Ф04-6495/14 по делу N А27-10591/2013

г. Тюмень

13 августа 2014 г.

Дело N А27-10591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тамашакина С.Н.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 26.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) и постановление от 01.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А27-10591/2013 по иску открытого акционерного общества "Холдинговая Компания "Новотранс" (650066, г. Кемерово, пр-т Притомский, 7/5, ОГРН 1064205128745, ИНН 4205119220) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107144, г. Москва, ул. Басманная Новая, 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 41 978,21 руб.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Зайнуллина Т.Р. по доверенности от 12.08.2012.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Холдинговая Компания "Новотранс" Журавлева И.С. по доверенности от 10.01.2014 N 06/01/2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Холдинговая Компания "Новотранс" (далее - ОАО "ХК "Новотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании, в рамках договора от 14.02.2012 N НЮ-57/12 (далее - договор), как неосновательного обогащения 27 336,80 руб. - суммы, уплаченной истцом ответчику за ремонт одного вагона, который (ремонт) ответчик, по мнению истца, должен был осуществить безвозмездно, устраняя собственные недостатки предыдущего ремонта, 12 718,15 руб. расходов на устранение истцом недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту еще одного вагона, а также 1 835,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Обращение с иском в Арбитражный суд Кемеровской области обусловлено наличием в договоре условия о договорной подсудности споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму иска в части процентов до 1 923,26 руб. за период с 12.02.2013 по 18.12.2013 согласно расчету.

Решением от 26.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе общество ссылается на неправомерность доводов истца о том, что неисправности вагонов (грение букс колесных пар) N 59716431, 52482635 возникли в период гарантийного срока по вине подрядчика, в связи с чем последний обязан был устранить их безвозмездно. Подрядчик не предоставлял гарантию по случаям технических неисправностей колесных пар, установленных на грузовой вагон при производстве ТР-2, если возникновение неисправностей не связано с проведенными им работами. Согласно акту-рекламации N 1760 вагон N 59716431 отцеплен по коду неисправности 150, виновным в возникновении неисправности признан Степногорский подшипниковый завод. Согласно акту-рекламации N 51/2012 вагон N 52482635 отцеплен по коду неисправности 150, виновным в возникновении неисправности признано Свердловск-ВКМ СВР.

Таким образом, поскольку согласно условиями заключенного договора гарантия не распространяется на неисправности с кодом 150, а также ввиду того, что подрядчик (ВЧДЭ-4) не предоставляет гарантию по случаю неисправности колесных пар, установленных на вагон, основания для возложения ответственности на подрядчика отсутствуют.

Кроме того, вагонными депо, устранявшими неисправности вагонов, не установлена вина ВЧДЭ-4. Указанное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ОАО "РЖД" и возможным ущербом истца.

Истцом не представлено доказательств несения расходов в сумме 41 890,50 руб., возникших вследствие некачественного ремонта вагонов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ХК "Новотранс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" (подрядчиком) и ОАО "ХК "Новотранс" (заказчиком) заключен договор от 14.02.2012 N НЮ-57/12 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам в объеме ТР-2 (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2012 N 3), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", а также обеспечивать ответственное хранение узлов и деталей на территории эксплуатационных вагонных депо подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3 договора подрядчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части ТР-2 грузовых вагонов; предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы до следующего планового ремонта грузового вагона, начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36 при соблюдении Правил эксплуатации вагонов, за исключением гарантии по кодам неисправностей, указанным в приложении N 9 к договору, а также по кодам повреждения, включенным в отраслевой классификатор "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 04); подрядчик не предоставляет гарантию по случаям технических неисправностей колесных пар, установленных на грузовой вагон при производстве ТР-2, если возникновение указанных неисправностей не связано с проведенными им работами.

В эксплуатационном вагонном депо Свердловск-Сортировочный Свердловской дирекции инфраструктуры 08.07.2012 был произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 59716431, находящегося в финансовой аренде у истца - под вагон подкачена колесная пара N 496410. В пути следования по железнодорожным путям общего пользования 04.08.2012 данный вагон забракован ОАО "РЖД" и отцеплен от поезда на станции Агрыз Горьковской железной дороги по причине грения буксы колесной пары N 496410, передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо станции Агрыз (ВЧДЭ-14 Агрыз) для проведения текущего ремонта, во время которого колесная пара N 496410 была демонтирована, продана ОАО "РЖД" и заменена на другую. Стоимость данного ремонта по расчету истца составила 27 336,80 руб.

В эксплуатационном вагонном депо Свердловск-Сортировочный Свердловской дирекции инфраструктуры 14.09.2012 был произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 52482635, находящегося в финансовой аренде у истца - под вагон подкачена колесная пара N 05401. В пути следования по железнодорожным путям общего пользования 13.11.2012 данный вагон забракован ОАО "РЖД" и отцеплен от поезда на станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги по причине грения буксы колесной пары N 05401, передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо станции Алтайская (ВЧДЭ Алтайская) для проведения текущего ремонта, во время которого колесная пара N 05401 была заменена на принадлежащую истцу резервную колесную пару N 63657 (стоимость этой работы составила 4 877,47 руб.), а неисправная колесная пара N 05401 была транспортирована за счет истца в ООО "Бийское вагоно-ремонтное предприятие "Новотранс" и за его же счет отремонтирована указанным предприятием и возвращена на станцию Алтайская (данные расходы истца составили 7 840,68 руб.).

Вторичные ремонты вагонов осуществлены подразделениями ОАО "РЖД" в рамках договора от 06.02.2012 N 197 НЮ (по вагону N 59716431) и договора от 16.07.2012 N 1320ДИВ (по вагону N 52482635) с истцом.

В рекламационном акте от 23.08.2012 N 1760 по первому вагону сделан вывод о том, что аварийный нагрев буксового узла колесной пары связан с выходом из строя подшипника, предоставленного Степногорским подшипниковым заводом, который и виновен в этой неисправности; в акте-рекламации от 22.11.2012 N 51/2012 по второму вагону сделан вывод о виновности в неисправности колесной пары предприятия Свердловск-ВКМ СВР.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии о возмещении денежных сумм оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем ОАО "ХК "Новотранс" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами спора по указанным обстоятельствам. Руководствуясь пунктом 1 статьи 702, пунктом 2 статьи 704, пунктом 1 статьи 721, пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договоров, суд пришел к выводу, что ответчик не вправе был взимать с истца плату за вторичные ремонты вагонов, поскольку устранял некачественность установленных при первичных ремонтах колесных пар, и несет за это ответственность.

Установив, что все три рассматриваемых договора между сторонами содержат условия о ежемесячном авансировании заказчиком сумм в размере 100% средней стоимости месячного или квартального объема работ по ТР-2 в предыдущем месяце (квартале) на основании счета подрядчика, а также, что вторичные ремонты оплачены истцом ответчику на основании соответствующих счетов ответчика по платежным поручениям от 26.07.2012 N 160 в сумме 500 000 руб. на банковский счет Горьковской железной дороги ОАО "РЖД" и от 30.08.2012 N 03027 в сумме 500 000 руб. на банковский счет Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги, суд отклонил возражения ответчика об отсутствии доказательств оплаты истцом в порядке авансирования стоимости повторных ремонтов вагонов.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 4.1.3 договоров о нераспространении гарантии на случаи технических неисправностей колесных пар, возникших не в связи с проведенными подрядчиком работами, в связи с чем подрядчик должен быть освобожден от ответственности, суд признал неправомерным, поскольку по смыслу норм статей 722, 724 ГК РФ установление гарантийного срока на подрядные работы не исключает ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы и использованных им материалов, а лишь распределяет бремя доказывания причин возникновения недостатков: при гарантии - доказать, что обнаруженные впоследствии недостатки работ не связаны с качеством работ и/или материалов, должен подрядчик; при отсутствии гарантии - заказчик должен доказать, что недостатки работ и/или материалов возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в сумме 32 214,27 руб. и обязан возвратить требуемую истцом сумму в соответствии с нормами пунктов 1 статей 1102, 1104 ГК РФ, а также обязан возместить истцу его расходы на устранение недостатков колесной пары N 05401 в сумме 7 840,68 руб. по правилам пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Учитывая правомерность требования о взыскании указанной суммы долга, суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня, следующего за днем получения ответчиком претензии по 18.12.2013, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы и оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов.

Пункт 1 статьи 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик не вправе был взимать с истца плату за вторичные ремонты вагонов, поскольку устранял некачественность установленных при первичных ремонтах колесных пар, ответственность за что несет именно ответчик согласно пункту 2 статьи 704, пункту 5 статьи 723, пункту 1 статьи 475 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в сумме 32 214,27 руб. и обязан возвратить требуемую истцом сумму, а также обязан возместить истцу его расходы на устранение недостатков колесной пары N 05401 в сумме 7 840,68 руб. по правилам пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Таким образом, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ и согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10591/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров