Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 07АП-1366/14

г. Томск

1 апреля 2014 г.

Дело N А27-10591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Митин М.Н. по доверенности N 07/10/2014 от 09.01.2014 г. (сроком на 3 года), паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" (07АП-1366/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2013 года по делу N А27-10591/2013

(А.В. Ерохин)

по иску ОАО "Холдинговая компания "Новотранс"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 41 978,21 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Новотранс" (далее - ОАО "ХК "Новотранс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании, в рамках договора N НЮ-57/12 от 14.02.2012 (далее - Договор), как неосновательного обогащения 27 336,80 руб. - суммы, уплаченной истцом ответчику за ремонт одного вагона, который (ремонт) ответчик, по мнению истца, должен был осуществить безвозмездно, устраняя собственные недостатки предыдущего ремонта, 12 718,15 руб. расходов на устранение истцом недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту еще одного вагона, а также 1835,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Обращение с иском в Арбитражный суд Кемеровской области обусловлено наличием в Договоре условия о договорной подсудности споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму иска по процентам до 1923,26 руб. за период с 12.02.2013 г. по 18.12.2013 г. согласно расчету.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Российские железные дороги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что основания для возложения ответственности на подрядчика отсутствует, поскольку по условиям договора гарантия не распространяется на неисправности с кодом 150, а также в виду того, что подрядчик (ВЧДЭ-4) не представляет гарантию по случаю неисправности колесных пар, установленных на вагон.

Также указывает на то, что истцом не представлены доказательства несения расходов в сумме 41 890,520 руб.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (подрядчиком) и ОАО "ХК "Новотранс" (заказчиком) заключен договор N НЮ-57/12 от 14.02.2012 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам в объеме ТР-2 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 19.09.2012 г.), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД, а также обеспечивать ответственное хранение узлов и деталей на территории эксплуатационных вагонных депо подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3 Договора подрядчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.97г. N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части ТР-2 грузовых вагонов; предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы до следующего планового ремонта грузового вагона, начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36 при соблюдении Правил эксплуатации вагонов, за исключением гарантии по кодам неисправностей, указанным в приложении N 9 к Договору, а также по кодам повреждения, включенным в отраслевой классификатор "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 04); подрядчик не предоставляет гарантию по случаям технических неисправностей колесных пар, установленных на грузовой вагон при производстве ТР-2, если возникновение указанных неисправностей не связано с проведенными им работами.

08.07.2012 г. в эксплуатационном вагонном депо Свердловск-Сортировочный Свердловской дирекции инфраструктуры был произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 59716431, находящегося в финансовой аренде у истца - под вагон подкачена колесная пара N 496410. В пути следования по железнодорожным путям общего пользования 04.08.2012 г. данный вагон забракован ОАО "РЖД" и отцеплен от поезда на станции Агрыз Горьковской железной дороги по причине грения буксы колесной пары N 496410, передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо станции Агрыз (ВЧДЭ-14 Агрыз) для проведения текущего ремонта, во время которого колесная пара N 496410 была демонтирована, продана ОАО "РЖД" и заменена на другую. Стоимость данного ремонта по расчету истца составила 27 336,80 руб.

14.09.2012 г. в эксплуатационном вагонном депо Свердловск-Сортировочный Свердловской дирекции инфраструктуры был произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 52482635, находящегося в финансовой аренде у истца - под вагон подкачена колесная пара N 05401. В пути следования по железнодорожным путям общего пользования 13.11.2012 данный вагон забракован ОАО "РЖД" и отцеплен от поезда на станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги по причине грения буксы колесной пары N 05401, передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо станции Алтайская (ВЧДЭ Алтайская) для проведения текущего ремонта, во время которого колесная пара N 05401 была заменена на принадлежащую истцу резервную колесную пару N 63657 (стоимость этой работы составила 4877,47 руб.), а неисправная колесная пара N 05401 была транспортирована за счет истца в ООО "Бийское вагоно-ремонтное предприятие "Новотранс" и за его же счет отремонтирована указанным предприятием и возвращена на станцию Алтайская (данные расходы истца составили 7840,68 руб.).

Вторичные ремонты вагонов осуществлены подразделениями ОАО "РЖД" в рамках договора N 197 НЮ от 06.02.2012 г. (по вагону N 59716431) и договора N 1320ДИВ от 16.07.2012 г. (по вагону N 52482635) с истцом.

В рекламационном акте N 1760 от 23.08.2012 г. по первому вагону сделан вывод о том, что аварийный нагрев буксового узла колесной пары связан с выходом из строя подшипника, предоставленного Степногорским подшипниковым заводом, который и виновен в этой неисправности; в акте-рекламации N 51/2012 от 22.11.2012 г. по второму вагону сделан вывод о виновности в неисправности колесной пары предприятия Свердловск-ВКМ СВР.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии о возмещении денежных сумм оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем ОАО "Холдинговая компания "Новотранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов.

Пункт 1 статьи 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, считает, что в силу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий Договора ответчик не вправе был взимать с истца плату за вторичные ремонты вагонов, поскольку устранял некачественность установленных при первичных ремонтах колесных пар, ответственность за что несет именно ответчик согласно норме пункта 2 статьи 704 ГК РФ.

Все три рассматриваемых договора между сторонами содержат условия о ежемесячном авансировании заказчиком сумм в размере 100 % средней стоимости месячного или квартального объема работ по ТР-2 в предыдущем месяце (квартале) на основании счета подрядчика.

Воричные ремонты проплачены (проавансированы) истцом ответчику (по первому вагону в сумме 27 336,80 руб., по второму вагону в сумме 4877,47 руб.) на основании соответствующих счетов ответчика по платежным поручениям N 160 от 26.07.2012 в сумме 500 000 руб. на банковский счет Горьковской железной дороги ОАО "РЖД" и N 03027 от 30.08.2012 в сумме 500 000 руб. на банковский счет Западно- Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги.

Поскольку ответчик не представил доказательства того, что стоимость повторных ремонтов вагонов не была оплачена истцом в порядке авансирования, возражения ответчика в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае наличие в Договоре пункта 4.1.3 о нераспространении гарантии на случаи технических неисправностей колесных пар, возникших не в связи с проведенными подрядчиком работами, не освобождает ответчика, как он ошибочно полагает, от рассматриваемых обязательств перед истцом. По смыслу норм статей 722, 724 ГК РФ установление гарантийного срока на подрядные работы не исключает ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы и использованных им материалов, а лишь распределяет бремя доказывания причин возникновения недостатков : при гарантии - доказать, что обнаруженные впоследствии недостатки работ не связаны с качеством работ и/или материалов, должен подрядчик; при отсутствии гарантии - заказчик должен доказать, что недостатки работ и/или материалов возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в сумме 32 214,27 руб. и обязан возвратить требуемую истцом сумму в соответствии с нормами пунктов 1 статей 1102, 1104 ГК РФ, а также обязан возместить истцу его расходы на устранение недостатков колесной пары N 05401 в сумме 7840,68 руб. по правилам пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

В претензии исх. N 162 ХК/01 от 30.01.2013 г. (получена адресатом 11.02.2013 г.) истец просил ответчика возместить ему 27 336,80 руб. неосновательного обогащения (по ремонту вагона N 59716431) с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в размере 1 923,26 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Учитывая изложенное, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2013 года по делу N А27-10591/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Ю. Киреева