Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2014 г. N Ф04-7445/14 по делу N А45-23629/2013

г. Тюмень

13 августа 2014 г.

Дело N А45-23629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОДИНА ТД" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А45-23629/2013 по иску закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (630084, г. Новосибирск, ул. Республиканская, д. 11, ОГРН 1105476103413, ИНН 5401343371) к закрытому акционерному обществу "РОДИНА ТД" (630105, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 98, ОГРН 1025401015991, ИНН 5402126813) о взыскании 680 551 руб. 98 коп.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "РОДИНА ТД" - Солунин Е.А. по доверенности от 27.01.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее - общество "МКС-Новосибирск", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "РОДИНА ТД" (далее - общество "РОДИНА ТД", ответчик) о взыскании 609 387 руб. 85 коп. долга по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме N 40 по улице Сибиряков-Гвардейцев в городе Новосибирске и 71 164 руб. 13 коп. неустойки.

Решением суда от 20.03.2014 (судья Лузарева И.В.) в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи: Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "РОДИНА ТД" просит постановление отменить, ссылаясь на неприменение апелляционным судом статей 36, 39, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушение статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные ответчиком к письменным объяснениям дополнительные материалы, которые не были представлены для исследования и оценки при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции и при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции во внимание не приняты (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В суде кассационной инстанции стороны вправе приводить сугубо правовое обоснование доводов и возражений на всех стадиях рассмотрения дела при условии, что они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и представленных в суд первой инстанции, а также, если кассационная жалоба (дополнения к ней) не содержит ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции. Доводы участвующих в деле лиц относительно фактических обстоятельств, на которые они ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Общество "МКС-Новосибирск" представило письменные возражения на кассационную жалобу, отметив, что не оспоренные в установленном порядке решения собственников от 22.03.2011, от 25.08.2011, от 22.01.2013 обязательны для всех собственников помещений многоквартирного дома; постановление считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал правовую позицию, занимаемую на момент обращения в суд кассационной инстанции; решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить указанный судебный акт в силе, постановление отменить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, нежилое помещение площадью 1034,1 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 40 по улице Сибиряков-Гвардейцев в городе Новосибирске, принадлежит обществу "РОДИНА ТД" на праве собственности.

Полагая, что собственник нежилых помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, ссылаясь на наличие задолженности по оплате за период с 03.05.2011 по 30.11.2013, общество "МКС-Новосибирск", обладающее статусом управляющей компании (договор управления многоквартирным домом от 01.01.2007 N 12-42), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик самостоятельно нес расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу о неправомерном характере заявленного истцом требования.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, в том числе о недоказанности волеизъявления собственников относительно определения тарифов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества, о необоснованности расчета общества "МКС-Новосибирск", иск удовлетворил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Руководствуясь положениями указанных норм, апелляционный суд установил, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы управляющей компании; данная обязанность собственника не зависит от наличия самостоятельных расходов по содержанию своего имущества.

При этом апелляционным судом отмечено, что содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, апелляционный суд, посчитав доказанными расходы истца за спорный период, удовлетворил иск в заявленной обществом "МКС-Новосибирск" сумме (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд посчитал достаточными доказательства, представленные в дело. Аргументы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств, что противоречит положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А45-23629/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Е.В. Клат