Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2014 г. N Ф04-7347/14 по делу N А45-8774/2013

г. Тюмень

14 августа 2014 г.

Дело N А45-8774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Ай-Ти-Си" на постановление от 27.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А45-8774/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Ай-Ти-Си" (198097, г. Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, 44, корпус А, кв. 6Н; ОГРН 1025400517878, ИНН 5401162030) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, 140;

ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Санкт-Петербургу (195009, г. Санк-Петербург, Арсенальная набережная, 13/1; ОГРН 1047807000020, ИНН 7804045452) о признании недействительными ненормативных актов.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по г. Санкт-Петербургу (198216, г. Санкт-Петербург, пр-кт Трамвайный, 23, 1; ОГРН 1047810000050, ИНН 7805035070).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Компания "Ай-Ти-Си" - Рашоян А.Р. по доверенности от 23.07.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - Боровлева Н.В. по доверенности от 06.08.2014 N 56, Шарков А.Н. по доверенности от 19.05.2014 N 35, Веселкина О.И. по доверенности от 06.08.2014 N 57, Скрипко С.А. по доверенности от 22.07.2014 N 53.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Ай-Ти-Си" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 N 1816 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным в части требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Санкт-Петербургу об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.05.2013 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по г. Санкт-Петербургу.

Решением от 29.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 29.03.2013 N 1816, за исключением начисления пени по НДФЛ в сумме 2 392,15 руб.; признания недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Санкт-Петербургу об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.05.2013, за исключением уплаты пени по НДФЛ в сумме 2 392,15 руб.

Постановлением от 27.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: признано недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Санкт-Петербургу в части предложения уплаты недоимки в размере 43 001 руб., пени в сумме 108,95 руб., штрафа в размере 3 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда, просит его отменить, поскольку полагает, что судом дана оценка действиям контрагентов налогоплательщика, тогда как факт нарушения контрагентом своих обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В дополнениях к кассационной жалобе Общество оспаривает выводы суда апелляционной инстанции по эпизоду получения внереализационного дохода по налогу на прибыль в результате взаимоотношений с ООО "Элторг", ООО "Сибпромо", ООО "Электроприбор-Н", указывая, что задолженность перед новыми кредиторами погашена, повторный акт инвентаризации составлен правомерно на основании резервных копий документов и данных бухгалтерского учета с исправлением выявленных ошибок в бухгалтерском учете.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, указывая на отсутствие оснований для отмены постановления, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней и в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на кассационную жалобу, а также выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует следующее.

По результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией составлен акт от 22.01.2013 N 1816, на основании которого с учетом иных материалов проверки принято решение от 29.03.2013 N 1816 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 119 541 132 руб., начислены пени в сумме 12 259 179 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 158 746 руб., начислены пени в сумме 87 154 руб., пени по НДФЛ в сумме 2 392,15 руб. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 23 930 826 руб., по НДС в размере 831 749 руб.

На основании указанного решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по г. Санкт-Петербургу в адрес заявителя выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.05.2013 N 1.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 13.05.2013 N 178 решение Инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований и признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о правомерности уменьшения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на расходы и включения в налоговые вычеты по НДС операций по эпизоду взаимоотношений с ООО "Промышленный сервис", суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела как Обществом, так и налоговым органом доказательства в совокупности и во взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по делу, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям поставки товара ООО "Промышленный сервис".

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда по данному эпизоду как обоснованные и соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ во взаимосвязи с указанной позицией постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и подтверждающих налоговые вычеты отражены, в том числе затраты на приобретение товара у ООО "Промышленный сервис". В подтверждение своих расходов в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанным выше контрагентом заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены счета-фактуры и товарные накладные ТОРГ-12.

В ходе контрольных и проверочных мероприятий представленной налогоплательщиком первичной документации по операциям по поставке товара ООО "Промышленный сервис" налоговым органом установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто документально Обществом, что:

- документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с ООО "Промышленный сервис", содержат недостоверные сведения; номинальным директором организации Елагиным О.Н. (протоколы допроса от 24.07.2012, от 22.10.2012) даны показания о непричастности к хозяйственной деятельности и подписанию документов по сделкам с налогоплательщиком, а также с декларантами товара; регистрационные действия в отношении создаваемой фирмы осуществлены им за вознаграждение; согласно протоколам допроса свидетеля Смирнова Д.А. (бывший работник ООО Компания "Ай-Ти-Си") от 10.08.2012, от 17.04.2013 данная организация использовалась именно для создания схемы ухода от налогообложения; по данным почерковедческого исследования от 13.11.2012 N 11436 спорные первичные документы подписаны не Елагиным О.Н., а неустановленным лицом; согласно протоколам осмотра в помещении налогоплательщика изъяты оригиналы учредительных документов, печати, пароли доступа и логины к системе "Банк-Клиент" данного контрагента;

- с целью получения необоснованной налоговой выгоды была организована схема с использованием ООО "Промышленный сервис", поставка товара от которого носила формальный характер; в документах, оформленных от лица ООО "Промышленный сервис", указаны реквизиты (адрес, номера телефонов, электронная почта) Общества, наименование Общества, Ф.И.О. сотрудников заявителя, первичные документы ООО "Промышленный сервис" подписывались сотрудниками Общества либо сотрудниками ООО "Складской комплекс" (хранитель товаров Общества); финансово-хозяйственная деятельность контрагента осуществлялась только в период поставки в адрес Общества; контрагент не располагает необходимыми условиями (отсутствуют: рабочий персонал, основные средства, транспортные средства, имущество); расчеты данным контрагентом с декларантами импортированного товара не производились, либо производились только с ООО "Проминтекс", осуществлявшем обналичивание или возврат денежных средств Обществу; поставщиком товара выступала фирма "Ай-Ти-Си" Гмбх, являющаяся офисом Общества в Германии; фактически реальные поставки товара контрагентом не осуществлялись, поскольку счета-фактуры, товарные накладные выставлены от имени ООО "Промышленный сервис" Обществу ранее либо в день фактического выпуска груза таможенным органом;

- ООО "Проминтекс" (получатель, декларант товара) является организацией, подконтрольной Обществу; в соответствии с информацией, полученной из банка НСКБ "Левобережный", все банковские документы (платежные поручения) ООО "Проминтекс" поступали в банк с двух IP-адресов: 80.250.211.84 и 82.200.95.202; согласно ответу провайдера от 21.10.2011 года по IP-адресу 82.200.95.202 им заключен договор с ООО "Ай-Ти-Си Электронике", в соответствии с условиями которого провайдер оказывает абоненту услуги связи и доступ в Интернет, точка абонента расположена по адресу: г. Новосибирск, ул. Зыряновская, 53 (местонахождение взаимозависимых лиц: Общества и ООО "Ай-Ти-Си Электронике").

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных заявителем по сделкам со спорным контрагентом, и заявленных налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения, факт реальных хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом достоверно не подтверждают, соответственно, действия налогоплательщика были направлены на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Доводы Общества о недопустимости почерковедческого исследования в качестве доказательства по делу, а также о недоказанности налоговым органом взаимозависимости налогоплательщика и ООО "Промышленный сервис", о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, не опровергающие выводы суда апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ, и не свидетельствующие об их ошибочности, тогда как несогласие Общества с установленными налоговым органом и апелляционным судом обстоятельствами в отношении спорного контрагента, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Более того, судом апелляционной инстанции оценена справка о почерковедческом исследовании в совокупности с полученными в порядке статьи 90 НК РФ данными свидетельских показаний, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, а также во взаимосвязи с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Доводы Общества о том, что согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными установленными по делу обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вывод о нереальности хозяйственных операций Общества с ООО "Промышленный сервис" сделан судом апелляционной инстанций с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Доводы налогоплательщика, заявленные в кассационной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Удовлетворяя требования по эпизоду занижения внереализационного дохода по взаимоотношениям с ООО "Элторг", ООО "Сибпромо", ООО "Электроприбор-Н", суд первой инстанции исходил из того, что имевшаяся задолженность перед контрагентами не подлежит учету, как внереализационный доход, в связи с тем, что задолженность передана на основании договоров уступки прав требования и погашена в течение 2011 года в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований Обществу по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 248, 250 НК РФ, пришел к выводу о том, что задолженность, погашенная перед новыми кредиторами (ООО "СевЗапРегионСтрой", ООО "ТК Портал", ООО "Стандарт"), не свидетельствует об отсутствии внереализационного дохода, поскольку уже была учтена самим Обществом при первоначальной инвентаризации, следовательно, не имеет отношения к спорной кредиторской задолженности, оставшейся перед старыми кредиторами ООО "Элторг", ООО "Сибпромо", ООО "Электроприбор-Н" после уступки права требования.

Выводы апелляционного суда основаны на оценке следующих фактических обстоятельств:

- между Обществом и ООО "Элторг", ООО "Сибпромо", ООО "Электроприбор-Н" заключены договоры субкомиссии; указанные контрагенты прекратили свою деятельность в связи с ликвидацией в 2011 году, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц; согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями от 31.12.2011, а также регистрам бухгалтерского учета Общества у последнего числилась кредиторская задолженность, вследствие неполного перечисления указанным комиссионерам всех полученных от покупателей денежных средств;

- согласно акту повторной инвентаризации от 25.12.2012 N 3 кредиторская задолженность в указанном размере Обществом погашена в 2011 году: задолженность перед ООО "Элторг" была передана по договору уступки права требования ООО "ТК Портал" на сумму 159 784 500,91 руб. и ООО "СевЗапРегионСтрой" на сумму 194 811 972,61 руб.; задолженность перед ООО "Сибпромо" на сумму 255 721 180,30 руб. на основании договора уступки прав требования передана ООО "Стандарт"; задолженность перед ООО "Электроприбор-Н" погашена Обществом до его ликвидации в рамках правоотношений по договору субкомиссии путем перечислений через расчетный счет, остаток списан налогоплательщиком за счет прибыли;

- указанные операции по уступке прав требования уже были учтены Обществом при формировании суммы кредиторской задолженности, отраженной в акте инвентаризации расчетов за 2011 год от 31.12.2011 N 1 и проанализированы налоговым органом в ходе выездной проверки - акт сверки взаимных расчетов за период 2011 год между Обществом и ООО "Сибпромо" содержит операцию по дебету (расчет с контрагентом) на дату 01.03.2011 на сумму 255 721 180,30 руб.; регистр учета - анализа счета 76 за 2011 год по контрагенту ООО "Сибромо" содержит данные о кредиторской задолженности в размере 182 054 834,13 руб. и это сальдо сформировано налогоплательщиком с учетом операций проведенных уступок требований по контрагенту ООО "Стандарт" - операции по перечислению денежных средств с расчетного счета заявителя контрагенту ООО "Стандарт" на сумму 255 721 180,3 руб. отражены проводками Дт 76.05 с Кт 51; регистр учета - анализа счета 76 за 2011 год по контрагенту ООО "Элторг" содержит данные о проведенных уступках требований на сумму 354 596 473, 52 руб., в том числе по ООО "СевЗапРегионСтрой" на сумму 194 811 972,61 руб. и по ООО "ТК Портал" на сумму 159 784 500,91 руб. (отражено проводкой Дт 76.09 с Кт 76.05), операции по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества контрагентам ООО "СевЗапРегионСтрой" на сумму 194 811 972,61 руб. и ООО "ТК Портал" на сумму 159 784 500,91 руб. отражены проводками Дт 76.05 с Кт 51, сальдо по кредиторской задолженности в сумме 356 894 341,61 руб. сформировано налогоплательщиком с учетом операций проведенных уступок требований по указанным контрагентам; иных операций по переуступке с новыми кредиторами в учете 2011 года налогоплательщика не отражены; в отношении ООО "Электроприбор-Н" Обществом не представлены документы, подтверждающие уплату кредиторской задолженности, оплата по платежным поручениям, на которые ссылается налогоплательщик, учтена Обществом до составления акта инвентаризации N 1 от 31.12.2011, что подтверждается составленными Обществом актами сверки взаимных расчетов с ООО "Электроприбор-Н" за 2010, 2011 годы.

Отклоняя доводы Общества относительно правомерности составления повторного акта инвентаризации, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что данный акт составлен на основании докладной записки главного бухгалтера от 24.12.2012 о проведении внутреннего аудита годовой отчетности за 2011 год, приказа от 25.12.2012 N 15, которыми результаты первоначальной инвентаризации были признаны ошибочными на основании выявленных расхождений с данными бухгалтерского учета.

Вместе с тем, как отмечалось выше, данные регистров бухгалтерского учета и акта первоначальной инвентаризации, представленные в ходе проверки, полностью совпадают.

В свою очередь, первичных документов и регистров бухгалтерского учета, подтверждающих причины изменений и суть технической ошибки, послужившей причиной расхождений состояния расчетов с кредиторами в результате повторной инвентаризации, в материалы дела Обществом представлено не было. Также повторный акт инвентаризации составлен при отсутствии у налогоплательщика первичных документов, регистров бухгалтерского учета и серверов баз данных, которые были изъяты в ходе обыска правоохранительными органами и не были возвращены налогоплательщику, в том числе на момент рассмотрения дела в суде (письмо УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области от 13.05.2014 N 6/1675, письмо СУ СК по Новосибирской области от 07.05.2014 N 650-216-711-2012). При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 29.03.2013, изъятых сотрудниками правоохранительных органов, предметом осмотра являлись документы, содержащие сведения о паролях доступа, а также был указан способ доступа к расчетным счетам ООО "Элторг", ООО "Сибпромо", ООО "Электроприбор-Н".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что повторная инвентаризации проведена Обществом спустя 1 год после первоначальной, после окончания выездной налоговой проверки, в отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета и серверов баз данных, изъятых правоохранительными органами, и без документального подтверждения выявленных расхождений, факта технической ошибки.

Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции относительно установленных фактических обстоятельств по делу, Обществом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.

По эпизоду о занижении налоговой базы по НДС за 2010 - 2011 годы в связи с ошибочным не отражением стоимости реализованных товаров кассационная жалоба доводов не содержит, налогоплательщиком не опровергнуты основания доначисленных сумм, состава контрагентов, расчета налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы по обжалуемым эпизодам повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов по делу, оснований к чему кассационная инстанция в силу положений норм главы 35 АПК РФ не имеет.

Нормы материального права применены апелляционным судом верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению 04.06.2014 N 133.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8774/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания "Ай-Ти-Си" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.06.2014 N 133.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева