Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2014 г. N Ф04-8230/14 по делу N А45-20921/2013

г. Тюмень

14 августа 2014 г.

Дело N А45-20921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску на постановление от 23.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-20921/2013 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БиОйл" (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, 101, 823, ИНН 5405420161, ОГРН 1105476055145) к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Демьяна Бедного, 49, ИНН 5406121140, ОГРН 1035402471928) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "БиОйл" (далее - общество, ООО "БиОйл") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления серии 54 ЮП номер 002083 отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску, административный орган) от 14.05.2013 (далее - постановление от 14.05.2013) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 24.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) заявленное обществом требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 23.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым постановление от 14.05.2013 признано незаконным и отменено.

Административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит постановление от 23.05.2014 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, обществом нарушен срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

По мнению подателя кассационной жалобы, наличие доверенности у представителя общества без указания на конкретное правонарушение не может свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении юридического лица.

ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску считает вывод апелляционного суда о том, что настоящие дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению лицом уполномоченного органа по месту выявления административного правонарушения не верным.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы административного органа и пришёл к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "БиОйл" осуществляло перевозку остатков последнего груза ООН N 1202 (дизельное топливо) на автомобиле МАЗ государственный регистрационный знак Р 317 ТЕ 154 с полуприцепом-цистерной ППЦ государственный регистрационный знак НО 1935 54, водитель Спирин В.В. При этом противопожарное оборудование - огнетушители на автомобиле не соответствовали требованиям пунктов 8.1.4.1, 8.1.4.4 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ), а именно отсутствовала маркировка, указывающая на соответствие стандарту, признанного компетентным органом и подпись, свидетельствующая о дате периодичности проверки и истечения допустимого срока службы, отсутствовала дренажная ловушка, предусмотренная пунктом 8.1.5.3 ДОПОГ, жидкость для промывания глаз, предусмотренная пунктом 8.1.5.2 ДОПОГ, чем нарушен пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту 09.04.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

30.04.2013 составлен протокол 54 ЮА N 001350 об административном правонарушении и вынесено постановление от 14.05.2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

ООО "БиОйл", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции исходя из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, отсутствия нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, установив пропуск обществом срока на оспаривание постановления административного органа и отсутствия оснований для его восстановления, отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции, согласился с судом первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, и вины в его совершении, однако установил факты нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые признал существенными.

При этом апелляционный суд указал, что законным представителем ООО "БиОйл" является директор Бачурин Е.А., однако выданная представителю общества Тагакову А.Н. (далее - представитель) доверенность от 26.04.2013 предусматривает его право представлять интересы ООО "БиОйл" во всех подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, указание на участие именно в данном административном деле в ней не содержится, в связи с чем на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Также суд отметил, что из протокола об административном правонарушении от 03.04.2013 в качестве места совершения правонарушения указана Новосибирская область, Краснояровское шоссе, 5, протокол составлен старшим государственным инспектором МОГТО и РАМТС ГИБДД N 3 ГУ МВД России по Новосибирской области Ломтевым А.И.

Административное расследование в отношении общества проведено на основании определения от 09.04.2013, вынесенного инспектором МГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Жигуновым А.В. При этом постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2013 вынесено заместителем начальника ОГИБДД УМВД РФ по городу Новосибирску Некипеловым И.В., следовательно, в нарушение положений КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено не по месту его совершения и нахождения органа, проводившего административное расследование (Новосибирская область), а ОГИБДД УМВД РФ по городу Новосибирску.

Суд кассационной инстанции, оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, исходит из следующего.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установив, что законным представителем ООО "БиОйл" является директор Бачурин Е.А., при этом выданная представителю общества доверенность от 26.04.2013 предусматривает его право представлять интересы ООО "БиОйл" во всех подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, указание на участие именно в данном административном деле в ней не содержится, в связи с чем пришёл к выводу, что отсутствие в представленной доверенности полномочий на участие при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении, также не позволяет сделать вывод об информированности законного представителя о совершении соответствующего процессуального действия.

Между тем, данный вывод апелляционного суда является ошибочным.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5522/11 отмечено, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещённым при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Суды установили, что представитель общества получал лично уведомления и определения, выносимые административным органом, а также он присутствовал на стадии составления протокола об административном правонарушении и ему была предоставлена возможность защищать интересы общества, в том числе, давать объяснения по факту совершенного административного правонарушения.

Следовательно, административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

С учётом изложенного вывод апелляционного суда о ненадлежащем уведомлении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении основан на неправильном применении норм права и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем данный вывод не привёл к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении от 03.04.2013 в качестве места совершения правонарушения указана Новосибирская область, Краснояровское шоссе, 5, протокол составлен старшим государственным инспектором МОГТО и РАМТС ГИБДД N 3 ГУ МВД России по Новосибирской области Ломтевым А.И.

Административное расследование в отношении общества проведено на основании определения от 09.04.2013, вынесенного инспектором МГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Жигуновым А.В. Однако постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2013 вынесено заместителем начальника ОГИБДД УМВД РФ по городу Новосибирску Некипеловым И.В.

Таким образом, означенное постановление вынесено с нарушением территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности; нарушены правила территориальной подведомственности; протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, соответствуют обстоятельствам дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление от 14.05.2013 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Довод кассационной жалобы о нарушении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ и статьёй 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Общество получило постановление 06.11.2013 при ознакомлении с материалами дела, о чем свидетельствует заявление, поданное в ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску, следовательно, предусмотренный законом срок на его обжалование начал течь с 07.11.2013.

Заявление об оспаривании постановления административного органа подано ООО "БИОЙЛ" в арбитражный суд 18.11.2013, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции.

Кроме того суд апелляционной инстанции учтено, что конверт с копией оспариваемого постановления вернулся обратно с отметкой "истёк срок хранения". Из распечатки с сайта Почты России не следует, что почтовый работник предпринимал две попытки вручения почтового отправления организации-адресату как это предусмотрено пункте 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221. На конверте также отсутствуют соответствующие отметки.

Принимая во внимание указанный факт, апелляционной суд пришёл к правильному выводу о соблюдении обществом 10-тидневного срока на обжалование оспариваемого постановления административного органа.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции об отмене постановления от 14.05.2013, которые сделаны судом на основе оценки доказательств с учётом конкретных обстоятельств дела, так же не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов суда апелляционной инстанции нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20921/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая Г.А. Шабанова