Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2014 г. N Ф04-7715/14 по делу N А03-6604/2013

г. Тюмень

13 августа 2014 г.

Дело N А03-6604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крамарского Александра Ремовича на решение от 17.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лежнева Н.Д.) и постановление от 14.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу N А03-6604/2013 по иску индивидуального предпринимателя Волковой Розы Зариповны (ОГРНИП 304221002600018, ИНН 221000135142) к индивидуальному предпринимателю Крамарскому Александру Ремовичу (ОГРНИП 304221107900060, ИНН 221100145634) о взыскании 59 252,10 руб., по иску индивидуального предпринимателя Волковой Розы Зариповны к индивидуальному предпринимателю Парфеновой Светлане Александровне (ОГРНИП 304221106500026, ИНН 221100099650) о взыскании 158 005,59 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Волкова Роза Зариповна (далее - ИП Волкова Р.З., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Крамарскому Александру Ремовичу (далее - ИП Крамарский А.Р.) о взыскании 59 252,10 руб. неосновательного обогащения, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 01.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6605/2013 (по иску ИП Волковой Р.З. к индивидуальному предпринимателю Парфеновой Светлане Александровне (далее - ИП Парфенова С.А.) о взыскании 158 005,59 руб.) суд объединил в одно производство два указанных иска с присвоением делу N А03-6604/2013.

Решением от 17.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ИП Крамарского А.Р. взыскано 59 252,10 руб. неосновательного обогащения, с ИП Парфеновой С.А. взыскано 157 118,97 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска к ИП Парфеновой С.А. отказано.

ИП Крамарский А.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По мнению подателя жалобы ссылка судов на ведомственные строительные нормы "Положение об организации проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социального-культурного назначения", утвержденные Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988, которые дают определение понятия капитального ремонта, является несостоятельной, поскольку указанный нормативный правовой акт противоречит пунктам 14 и 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Полагает также, что не выяснялось соотношение понятий реконструкция и капитального ремонта, различия которых являются основанием для правильной юридической квалификации возникшего спора, определения юридически значимых обстоятельств; после выполнения строительно-монтажных работ была осуществлена реконструкция новой крыши, а не произведен капитальный ремонт, применение статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

ИП Крамарский А.Р. также считает, что истец не представил соглашение, достигнутое и подписанное всеми сособственниками здания по поводу владения и пользования им; изменение конфигурации крыши, здания и его отдельных частей путем проведения реконструкции должно соответствовать требованиям градостроительного законодательства; необоснованно принято во внимание экспертное заключение от 30.10.2013 N 465С/13, а также отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Полагает также, что в результате неправомерных действий истца (самовольная реконструкция) происходит реальное вмешательство в права пользования и владения недвижимым имуществом подателя жалобы, так как в результате изменения конфигурации крыши увеличиваются общедомовые расходы.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, здание, общей площадью 792,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Яровое, кв. А - 29 Б, находится в общей долевой собственности Моспаленко С.А., Алексенцевой Л.М., Бесединой В.Н., Кириной Е.М., Яцковского В.Н., Радченко С.А., Волковой Р.З., Трофимовой Н.И., Геращенко Т.П., Крамарского А.Р. и Парфеновой С.А.

Истец является собственником помещения литер А-31/80 (доля в праве - 31/80), ИП Парфенова С.А. является собственником помещениям литер А-1/5 (доля в праве - 1/5), ИП Крамарский А.Р. - литер А-3/40 (доля в праве - 3/40).

Между ИП Волковой Р.З. (заказчик), действующей в интересах и во исполнение решения участников долевой собственности, и Лассый О.В. (исполнитель) 20.10.2012 заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту крыши здания, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по капитальному ремонту крыши здания по адресу: г. Яровое, квартал А, дом 29 Б. Общая стоимость работ, выполняемых по договору, без учета материалов, спецтехники и оборудования, составляет 290 000 руб.

Предусмотренные договором работы сданы исполнителем заказчику по актам от 30.11.2012, от 26.09.2012, от 05.11.2012, от 06.11.2012. Стоимость расходов по ремонту крыши составила 785 594,85 руб. (5 871 руб. - стоимость работ по обследованию кровли здания и выдачи заключения АКГУП ПИ "Алтайкоммунпроект"; 5 613,23 руб. - стоимость проектных работ АКГУП ПИ "Алтайкоммунпроект" и выдача проектной документации, 439 710,62 руб. - стоимость материалов; стоимость работ исполнителя в размере 290 000 руб., стоимость работ спецмашин (автокран), жестяных работ по изготовлению отдельных элементов крыши и услуг - 39 400 руб.; 5 000 руб. - стоимость работ по составлению проекта крыши здания).

Истец оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждено представленным в материалы дела расписками.

Полагая, что ответчики, как собственники части помещений здания, обязаны нести расходы по ремонту крыши соразмерно принадлежащей им площади помещений, а также понесенные расходы, связанные с подготовкой к отопительному сезону, истец обратился к ответчикам с предложением принять участие в ремонте крыши соразмерно, принадлежащей доле (уведомление от 30.01.2013).

В связи с неоплатой ответчиками понесенных истцом расходов, последний обратился с указанным иском.

Суды, руководствуясь статьями 210, 246, 247, 249 ГК РФ, абзацем 3 пункта 1, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", исходили из того, что собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона. При этом было указано, что меры по проведению ИП Волковой Р.З. ремонтных работ кровли здания являются вынужденными, принятыми в интересах всех собственников здания и направленными на устранение дефектов, возникших в процессе эксплуатации, а также предотвращение иных неблагоприятных последствий.

Кассационная инстанция считает обозначенную позицию судов правильной.

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данных положений вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и его размер.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями статей 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт проведения ремонта крыши и несения соответствующих расходов, связанных с приобретением необходимых строительных материалов и проведением ремонтных работ подтверждается материалами дела (в частности, договорами на выполнение работ и оказание услуг, актами приема-передачи услуг, актами о передаче материалов, расписками в получении денежных средств, квитанциями и другими материалами дела). Доказательств, свидетельствующих о выполнении ИП Крамарским А.Р. обязанности по несению расходов на ремонт общего имущества здания путем оплаты выполненных работ по ремонту крыши, в материалы дела не представлено.

Учитывая представленные истцом документы, подтверждающие наличие необходимости в проведении работ, их отражение в актах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обязанности по возмещению понесенных истцом затрат.

Довод ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям судом не применены положения пункт 1 статьи 222 ГК РФ, поскольку проведение ремонтных работ привело к возведению самовольной постройки, апелляционный суд правильно посчитал несостоятельным.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для отмены судебных актов нет.

В связи с указанным кассационная жалоба ИП Крамарский А.Р. удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6604/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин